----- Original Message -----
From: Antti Heiskala
To: kirjaamo@okv.fi ; leena.luhtanen@om.fi ; tuula.haatainen@stm.fi ; lapsiasiavaltuutettu@stm.fi
; mariakaisa.aula@stm.fi ;
paivi.romanov@stm.fi ; tiina.astola@om.fi ; liisa.hyssala@stm.fi ; hannele.varsa@stm.fi ; presidentti@tpk.fi ...............................@eduskunta.fi
; oras.tynkkynen@eduskunta.fi
Cc:.................... varanka@mappi.helsinki.fi ;
Sent: Wednesday, May 17, 2006 10:46 AM
Subject: "vain maallikon
tulkinta"
Antti Heiskala
17.5.2006
"Vain maallikon tulkinta"
Perustuslakivaliokunta keskittyi hedelmöityshoitolakiesitystä
tarkastellessaan kansalaisten yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon
liittyvään problematiikkaan, mutta ainoastaan sukupuolisen
suuntautumisen näkökulmasta, ja siinäkin se näki tärkeäksi ainoastaan
eri naisryhmien välisen tasa-arvon sukupuolisesta
suuntautumisesta riippumatta.
Jotain
perustuslakivaliokunnaltamme nyt kuitenkin unohtui? Unohtuivatko lapset
kokonaan? Unohtuiko toinen sukupuoli?
Tottumattomat maallikonsilmäni
Maallikon tottumattomat silmäni näkevät perustuslakimme
kansalaisten yhdenvertaisuudesta säädetyssä pykälässä kuitenkin heti
ensimmäisenä määreenä, jonka perusteella syrjintä on kiellettyä: "sukupuolen",
eikä silmäni erota perustuslaistamme minkäänlaista mainintaa
sukupuolisesta suuntautumisesta.
Tällaiset aivan pikkujutut
eivät kuitenkaan näytä häiritsevän oikeusoppineitamme, asiantuntijoita,
tai heidän lausuntojaan kuullutta perustuslakivaliokuntaamme
mitenkään.
Vehkeilyyn aivan harjaantumattomat
maallikonsilmäni huomaavat oudosti myös sen, että nyt valmistellun
hedelmöityshoitolain myötä lapselta ollaan nyt jo lain voimin viemässä
allekirjoittamamme ja Suomea sitovan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen
takaama "oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan, mikäli
mahdollista".
Perustuslakivaliokuntamme ja
heidän ”asiantuntijansa” ilmeisesti tuumaavat niin, että, no, ei
siinä mitään, sehän ei ole mahdollista kun säädämme sellaisen lain
ettei ole.
Maallikon suullani
kaikesta huolimatta muistutan, ettei näin voida mitenkään lakiemme
mukaan toimia :
Hallituksen lakiesitys loukkaa ilmiselvästi
lapsen perusihmisoikeuksia - ja alentaa lapsen tilaustuotteeksi jolla
ei omia ihmisoikeuksia lähtökohtaisesti edes ole - isyyden merkityksen
toimia vain spermantuottajana naisen tarpeita varten.
- vrt.
Mannerheimin lastensuojeluliiton ja Lastensuojelun keskusliiton
lausunnot
"vain maallikon
tulkinta"
( eli, älkää nyt hyvät
ihmiset, arvoisat kansanedustajat antako "oikeusoppineiden" ja
"asiantuntija"lobbareiden huijata itseänne kaikessa, ja aivan miten
vain )
"Maallikon
tulkintani" tapauksesta Eric Comet
oli alusta alkaen täsmälleen sama kuin Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimen viikon takainen ratkaisu
-
että se niistä "oikeusoppineidemme" ja "maallikkojen" tulkinnoista.
Euroopan
ihmisoikeustuomioistuin
Kannattaa siis
muistaa, että Suomi sai juuri tuomion Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimelta, sen vuoksi että se oli rikkonut lasten isän
( ja oikeasti tietenkin myös lasten ) ihmisoikeuksia tapauksessa Eric Comet.
Suomessa tuollaisesta Suomelle
tavanomaisesta ihmisoikeusrikkomuksesta ei tietenkään välittänyt
yksikään viranomainen tai poliitikko. Eikä siinä ole mitään uutta
- pikemmin se on vain tavanomaista Suomen tyyliä - siis pelkän
banaanioikeusvaltion. Laittaa ehkä sekin esim. perustuslakivaliokuntamme
oikeaan valoon.
Todellisuus
Tarkastelkaamme välillä mitkä ovatkaan ne vanhemmuuskombinaatiot
joista on ylipäänsä mahdollista syntyä lapsi:
äiti + isä = lapsi
nainen yksin = ei
mies yksin = ei
lesbo + lesbo =
ei
homo + homo = ei
lesboäiti + homoisä = lapsi - täysin mahdollinen
eli, tässä todellisuudessa vallitsevassa mallissa, ei siis ole
mitään syrjintää sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen perusteella
MUTTA
Huomaatte
varmaan, että mikäli tuota mallia lähdetään muuttamaan nyt esitetyn ns.
hedelmöityshoitolain mallin mukaan, ollaan sukupuolisyrjinnän ehkä
kaikkein suurimman peruskysymyksen edessä -
- vai onko niin että tasa-arvo liittyy vain
rahaa ja uraa koskeviin kysymyksiin.
Täysin selvää syrjintää
Ratkaisevaahan ns. hedelmöityshoitolaissa on
nimenomaan se, että lapsen oikeuksia molempiin vanhempiinsa ei
kunnioiteta lainkaan - ja se, että siinä lisääntyminen irrotetaan
miehen ja naisen välisestä suhteesta - toinen sukupuoli kokonaan
ohittaen, sen koko vanhemmuuden merkityksen ylipäänsä kiistäen.
( täysin laitonta syrjintää - Rikoslaki 11 luku 9 § - Perustuslaki 2
luku 6 § - Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 7 § - YK:n
lapsen oikeuksien sopimus )
- huomaa kenen ehdoilla tämä kaikki tietenkin tapahtuu.
Todellinen
tasa-arvo
Muistutankin jälleen, että naisen on todellisuudessa aivan yhtä
mahdotonta lisääntyä ilman miestä kuin miehenkin ilman naista - niin ei ole käynyt yhtään ainutta kertaa
koko maailmanhistorian aikana - tämä
on biologinen fakta
- sen
sijaan minkäänlainen fakta, tai edes laillinen näkökulma, ei ole se
hallituksemme esittämä ajatus, että ihmisiä "saisi asettaa eri asemaan sukupuolten biologisista eroista
johtuen", vaikka sukupuolen perusteella syrjintä on kiellettyä -
niin kuin hallituksemme täysin laittomasti - jopa rikoslain
kriminalisoimasti - nyt esittää.
( naisen on
todellisuudessa aivan yhtä mahdotonta lisääntyä ilman miestä kuin
miehenkin ilman naista, ja juuri, ja vain, ja ainoastaan sen vuoksihan
tätä lapsen ihmisoikeuksilla pilkkaa tekevää lakia nyt eräät tahot
ajavatkin kuin käärmettä pyssyyn, miksi he muuten niin tekisivät? )
Hallituksemme vs. laki
Mielenkiintoinen yksityiskohta
Laista naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta:
"7 § (15.4.2005/232)
Syrjinnän kielto
Välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty.
Välittömällä syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa:
1) naisten ja miesten asettamista eri asemaan sukupuolen perusteella;
tai
2) eri asemaan asettamista raskaudesta tai synnytyksestä
johtuvasta syystä.
Välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan
tässä laissa:
1) eri asemaan asettamista sukupuoleen nähden
neutraalilta vaikuttavan säännöksen, perusteen tai käytännön nojalla,
jos menettelyn vaikutuksesta henkilöt voivat tosiasiallisesti joutua
epäedulliseen asemaan sukupuolen perusteella; tai
2) eri
asemaan asettamista vanhemmuuden tai perheenhuoltovelvollisuuden
perusteella.
Edellä 3 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitettua
menettelyä ei kuitenkaan ole pidettävä syrjintänä, jos sillä pyritään
hyväksyttävään tavoitteeseen ja valittuja keinoja on pidettävä
aiheellisina ja tarpeellisina tähän tavoitteeseen nähden.
Seksuaalista häirintää ja häirintää sukupuolen perusteella samoin kuin käskyä tai ohjetta harjoittaa sukupuoleen
perustuvaa syrjintää on pidettävä tässä laissa tarkoitettuna syrjintänä."
Selvääkin selvempää pässinlihaa, tietenkin
- kaikin puolin - harvinaisen selkeää - ( ja
hyvin paljastava niiden suhteen joiden velvollisuus tuon lain
noudattamisen valvominen on - siis olisi
)
mutta kohdistetaanpa huomio tällä kertaa tuohon 7 §
viimeiseen melkein huomaamattomaksi jäävään lauseeseen:
"käskyä
tai ohjetta harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää on pidettävä
tässä laissa tarkoitettuna syrjintänä"
Eli,
Jos eduskunta
hyväksyy hallituksen laittoman hedelmöityshoitolakiesityksen, niin
sellaista lakia – ( ”käskyä tai
ohjetta”) - "on pidettävä
tässä laissa tarkoitettuna syrjintänä". ( siis laissa naisten ja
miesten välisestä tasa-arvosta )
Niin että onpahan aika
moninkertaisesti laiton lakiesitys nyt livahtanut oikeusministeriöstä,
ministeri Leena Luhtaselta,
hallitukseltamme, oikeuskansleri Paavo
Nikulan silmien editse, jne…
On siis aivan selvää,
että hallituksemme on jo nyt räikeästi rikkonut lakia naisten ja
miesten välisestä tasa-arvosta monellakin tavalla - ja tämä vain
tasa-arvolain osalta...
Melkoisen kyllästyneenä Suomen valtion toimintaan lasten
oikeuksien näkökulmasta - mitä muuta kuin edes lasten
ihmisoikeuksia kunnioittamaton roistovaltio. Tämä oli
tietenkin vain "maallikon tulkintani", joka
”jääköön omaan arvoonsa”
vai?
antti heiskala |