----
Original Message -----
From: Antti Heiskala
To: kirjaamo@okv.fi
Sent: Tuesday, February 07,
2006 1:06 PM
Subject: liite kanteluuni: TASA-ARVON VALEPUVUSSA:
Sukupuolisyrjintää viranomaisten, virakamiesten toimesta
Antti
Heiskala
7.2.2006
Antti Heiskala
..................
..................
..................
..................
OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Snellmaninkatu 1, HELSINKI
PL 20, 00023 VALTIONEUVOSTO
(09) 16001
(09) 160 23950
kirjaamo@okv.fi
liite
kanteluuni
KANTELU OIKEUSKANSLERILLE,
alkaen 14.11 ja
27.11.2006
TASA-ARVON VALEPUVUSSA:
Sukupuolisyrjintää viranomaisten, virkamiesten
toimesta
Mitä
vielä tarvitsemme argumenteiksemme?
YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista lisäksi valmisteltu ns.
hedelmöityshoitolakiesitys on nykymuodossaan:
- Perustuslakimme
vastainen ( 2 luku, 6 § )
- Lain naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta vastainen ( § 1 ja § 7 )
- Rikoslain vastainen ( 11 luku, §
9 )
Ensimmäinen
määre
Huvittavinta valmistellun lakiesityksen puolustajien
kommenteissa tasa-arvosta tässä kysymyksessä ( siitä kuinka "se ei nyt
ollenkaan
liity naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon" ) on se, että juuri
tasa-arvoon
vedotenhan yksinäiset naiset ja lesbot ovat "oikeuksiaan" olleet
vaatimassa,
turvautuen nyt siis jopa perustuslakimme sisällön vääristelyyn
mediassa.*
"Yllättäen" tasa-arvolaista ei enää hiiskahdetakaan, no, sainhan viimein
tasa-arvovaltuutetun pakotettua kertomaan, että tasa-arvolaki koskee ja
suojaa
nimenomaan sukupuolten välistä tasa-arvoa, siis sitä minkä valvomisesta
tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov, ikävä kyllä, edelleen kuitenkin
käytännön
tasolla kieltäytyy ; miehiä tasa-arvo ei siis viranomaisten toimien
perusteella
edelleenkään koske Suomessa ollenkaan, ei vaikka lain nimikin on "Laki
naisten
ja miesten välisestä tasa-arvosta", ei vaikka se on myös jo
perustuslaissamme
ensimmäinen mainittu määre jonka se kansalaisten yhdenvertaisuudesta
puhuessaan
mainitsee!
Median
vastuu.
*
Helsingin Sanomat julkaisi
5.2.2006 mielipidepalstallaan kirjoituksen, jossa kerrottiin seuraavaa:
"Suomen perustuslaissa todetaan: 'Ketään ei saa
syrjiä iän,
etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon,
vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen
suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.' "
Nimettömänä Helsingin Sanomiin kirjoittanut kirjoittaja kuitenkin
jätti perustuslakimme kansalaisten yhdenvertaisuudesta säätämän pykälän
sisällöstä pois heti ensimmäisen määreen minkä perusteella syrjiminen on
perustuslakimme nojalla kiellettyä, eli: sukupuolen.
Sen sijaan nimetön
kirjoittaja oli sujuvasti lisännyt "lainaukseensa" perustuslaistamme
jotain
aivan omaansa: sukupuolisen suuntautumisen
Suomen perustuslaki
11.6.1999/731
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain
edessä.
Ketään ei saa
ilman hyväksyttävää
perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen,
iän, alkuperän, kielen, uskonnon,
vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun
henkilöön
liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja
heidän
tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään
vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään
yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti
palkkauksesta ja
muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla
tarkemmin
säädetään."
VIRANOMAISTEN
HARJOITTAMASTA, LASTEN TURVALLISUUDEN
VAARANTAVASTA VÄÄRISTELYSTÄ:
LAPSEN OMAT
biologiset
vanhemmat
”Jos perheessä ei ollut isää, pojat tekivät
kahdeksan kertaa
muita poikia enemmän väkivaltarikoksia.
Merkittävin tyttöjen aikuisiän
rikollisuutta ennustava tekijä oli isän puuttuminen perheestä.” *
Lakiesityksestä keskusteltaessa kuulee monasti sanottavan, että
"tärkeintä on turvalliset aikuiset", kun halutaan antaa ymmärtää, ettei
biologisella vanhemmuudella olisi lapsen kannalta mitään merkitystä.
Mutta jos
"tärkeintä on turvalliset aikuiset",
niin
totuus on, että lapsen omat biologiset vanhemmat ovat lasten
turvallisuuden
kannalta ylivoimaisesti turvallisimmat huoltajat, kuten kaikista asiasta
tehdyistä laajoista tutkimuksista* ilmenee. Niinpä lapsia ja heidän
todellisia
perheitään on suojeltava, todellista vanhemmuutta on tuettava,
suojeltava,
lapsen molempien vanhempien merkitys lapsen tasapainoiselle kehitykselle
ja
turvallisuudelle on ymmärrettävä, myös viranomaisten on tuotava tätä
esille -
siis juuri pitkälti päin vastoin kuin nyt on tehty.
On siis toimittava
juuri päin vastoin kuin Suomen valtio, aina ylintä johtoaan myöten, on
katsonut
parhaaksi tehdä.
Kohteena
lapsen isä? Maksajina lapset.
En ymmärrä kenen etua ajetaan,
kun lasten kannalta kiistämättömästi parhaasta perhemallista puhutaan
jatkuvasti
alentaen ( ja tämä täysin valheellisin perustein: asiasta tehtyä
perusteellista
kotimaista ja kansainvälistä tutkimusta piilotellen ), syytäen perheen
merkitystä, perhettä, etenkin lapsen isää alentavaa propagandaa
tutkimuksen
nimissä, laskun maksajina lapset.
Onkin kysyttävä kuka, tai ketkä, ovat
ne todelliset vastuuhenkilöt koko tämän vastuuttoman politiikan takana.
Patriarkaalinen linnake
Perheiden hyvinvointi
- mittarit punaisella
Herää
kysymys, vieläkö ( ilmeisesti lesbo- ) feminismin aikanaan kovastikin
hellimä
aate perheen hajottamisen välttämättömyydestä, "patriarkaalisena
linnakkeena",
tasa-arvoon pääsemiseksi, siis on täällä kovinkin voimissaan?
Pahaa
jälkeä ainakin tulee: lapsia enemmän mielenterveyspotilaina kuin
koskaan,
aikuiset masentuneita.
Valtion
toiminta:
Pelkästään se, mitä ilmenee lapsiin kohdistuvan
väkivallan luvuista, kertoo että esim. isä- tai äitipuolet ovat lasten
turvallisuuden kannalta aivan toista kertaluokkaa huonompi vaihtoehto
kuin
lasten omat biologiset vanhemmat. Mikä siis saa valtion syytämään aivan
päinvastaisen kuvan antavaa informaatiota? Etenkin isien osalta. Kenen
etua
oikein ajetaan, ja millä keinoin.Ovatko keinot edes laillisia? Ketkä
ovat
toimijat tämän takana? Mitä yhteiskuntamme aikoo tehdä tämän asian
suhteen?
Tasa-arvon valepuvussa
Olen lukenut viimeisen
vuoden aikana julkisilta
foorumeilta valtavan määrän kirjoituksia joissa otsikointi on ollut
tasoa:
"Isän puuttumisesta ei ole
havaittu koituvan lapselle haittaa"
"Turha pelätä isättömyyden
vaikutuksia"
Tuolla viimeisellä vastuuttomalla otsikolla taisi
kirjoittaa "bioetiikan tutkija" Kaija Rossi Helsingin Sanomissa viime
talvena,
kun lakiesitystä alettiin jälleen ajamaa piippuun. Ja samaa rataa on
sitten
jatkettu - saman tapaisia väitteitä on kuultu, niin korkea-arvoisilta
poliittisilta johtajiltamme, kuin monilta vähemmän vaikutusvaltaisilta
kansanedustajiltamme ja muilta medianäkyvyyttään hyväksi käyttäviltä
tahoiltakin
- tuollainen toiminta ja kirjoittelu, kaikkine lieveilmiöineen ja
perättömine
väitteineen, voidaan kuitenkin helposti nähdä rikoslain nojalla
rikolliseksi
säädettynä toimintana: syrjintänä ja kiihottamisena kansanosaa vastaan: -
Rikoslaki 11 luku § 8 ja § 9 , sekä lasten ihmisoikeuksien polkemiseen
yllyttämisenä:
Tuollaiset väitteet ovat lasten turvallisuuden
vaarantavia ja lasten oman arvon kieltäviä, ja myös toisen sukupuolen
koko
olemassaolon tarpeellisuuden kiistäviä, siis silkkaa ylimielistä
sukupuolifasismia, jopa tasa-arvon valepuvussa esitettynä! Aikooko joku
vielä
jatkaa sellaisen esittämistä? Itse harkitsen rikosilmoituksiin
turvautumista
vastuussa olevien vastuuttamiseksi, riippumatta tämän
yhteiskunnallisesta
asemasta tai vaikutusvallasta, jollei tämä yhteiskuntamme täysin laiton
meno
muuten laannu.
kunnioittavasti
Antti
Heiskala |