Terve taas,   "Lääketieteellisen etiikan asiantuntija" professori Veikko Launis kirjoittaa seuraavaa:   "Ratkaistaessa pakkohoidon eettistä ongelmaa on keskeistä määrittää odottavan äidin moraalinen itsemääräämisoikeus suhteessa vielä syntymättömän ja jo syntyneen lapsen moraalisiin oikeuksiin.   Suomessa on laajat aborttioikeudet, ja sallimme moraalisin perustein esimerkiksi keinoalkuisen lisääntymisen, lapsen hankkimisen ja kasvattamisen ilman toista vanhempaa sekä lapsen hankkimisen korkeassa iässä riskisynnyttäjänä."     Vaan kukas näitä lapsen lähtökohtaisia perusihmisoikeuksia polkevia "sallimme moraalisin perustein" - asioita onkaan ollut ajamassa. -  No kukas kuin tämä "lääketieteellisen etiikan" professori  Veikko Launis itse!    On hyvin arveluttavaa, surullista ja maallemme tyypillistä, että "lääketieteellisen etiikan professori", Suomen Akatemian tutkija, Veikko Launis, ei tunnu osaavan asettaa ensimmäistäkään eettistä kysymystä, ei ainakaan itselleen ; Ensin "lääketieteellisen etiikan professori" Veikko Launis on itse ollut lobbaamassa eettisesti täysin kestämättömiä lapsen ihmisoikeuksia loukkaavia tapoja, käytäntöjä ja lakeja - ja sitten hän on perustelemassa tätä lapsen kaltoinkohtelua sillä että "olemme hyväksyneet" nuo hänen jo aiemmin lobbaamansa rikokset lasta vastaan.   Emme ole.      http://www.lapsenoikeus.info/KANTELU-OIKEUSKANSLERILLE- lapsen-oikeuksien-sopimuksen-suomennoksesta.html     Entäpä jos syntymättömät lapset aiheuttaisivat äideille vuosittain n. 600 pysyvää aivovauriota. Mitä siihen sanoisi tämä "lääketieteellisen etiikan asiantuntija" professori Veikko Launis?     Muistutan jälleen myös että Tohtori Mengelekin oli asiantuntija.   http://www.lapsenoikeus.info/tiedetta-rahkosen-repen-hakista-jatetaan-kaveri-isanmaasarjasta.html             Convention on the Rights of the Child   Ylin lapsen ihmisoikeuksia määrittävä asiakirja, Convention on the Rights of the Child / YK:n lapsen oikeuksien sopimus  ( johon Suomen valtio on juridisesti sitoutunut ) kertoo asiasta seuraavaa /  ote englanninkielisestä alkuperäistekstistä:   YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista   "Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, ´the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth"   Kirjoittajan suomennos:    Lapsi tarvitsee fyysisestä ja henkisestä kehittymättömyydestään johtuen erityistä suojelua ja huolenpitoa, mukaan lukien ( lapsen) asianmukainen oikeudellinen suojelu, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin.     Virallinen "suomennos" puolestaan kuuluu näin:    "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"   - Jotain unohtui?    Jotain oli siis jätetty "suomennoksesta" pois, ja aivan tarkoituksellisesti, jottei näille meidän Hesarin ylös nostamille tohtori launiksille tule esteitä toteuttaa itseään ja seksuaalisuuttaan. Etiikkaa heiltä on aivan turha odottaa, "etiikan asiantuntijoilta".     http://www.kolumbus.fi/antti.heiskala/haaste-julkiseen-vaittelyyn-suomalaisesta-tasa-arvosta.html         valehteleviin professoreihimme ja vaikenevaan mediaan hyvin kyllästyneenä,   antti heiskala www.lapsenoikeus.info

 Hei vaan, tässä vielä yksi kommenttini asiaa käsittelevää Hesarin keskusteluun:

 

 

Lapsen oikeudellinen suojelu ennen syntymää Antti Heiskala  |  3.2.2009 14:43

"Nainen, päihteitä käyttävä tuleva äitikin, on ihminen ja yksilö, jolla on täydet ihmisoikeudet ja päätösvalta omasta kehostaan. Sikiö taas on parasiitti, jolla ei ole mitään automaattista oikeutta elää toisen henkilön ruumiin sisällä." Tuohan oli kuin jostain Naisasialiitto Unionin, tasa-arvovaltuutetun, tai vihreiden kannanotosta. Uutinen on hieno ja toiveita herättävä, alkaa näyttää siltä että STM ei sittenkään ole aivan kuuro. Lapsen poisluovuttamattomiin ihmisoikeuksiin kuuluu ( myös YK:n lapsen oikeuksen sopimuksen velvoittamana ) lapsen oikeudellinen suojelu, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin.

 

 

Professori Launis on omalta osaltaan vastuussa siitä mitä hänen kirjoituksistaan seuraa.

 

 

 

Kysymys ns. "lääketieteellisen etiikan asiantuntijalle", arvoisalle laittomuuksiin lasta kohtaan jo aiemminkin yllyttäneelle professori Veikko Launikselle:

 

Onko raskaana olevan naisen oikeus ryypätä vapaasti ja käyttää huumeita suurempi kuin lapsen oikeus syntyä ilman pysyvää aivovauriota?

 

Millä tavalla tuohon kysymykseen myöntävästi vastaava näkemys olisi perusteltavissa, muutoin kuin "lääketieteellisen etiikan asiantuntijan" jo kirjoituksessaan ilmeisesti vankaksikin perusteluksi uskoma "sallimme".

 

 

"Lääketieteellisen etiikan asiantuntijaprofessori" Veikko Launis kirjoittaa Hesarin pääkirjoituksessaan edelleen:

 

"Lapsen kannalta perustava filosofinen kysymys on, onko parempi olla syntymättä lainkaan kuin syntyä ja elää sairaana."

 

Miten tällainen Veikko Launiksen kirjoituksista huokuva asenne eroaa natsi-Saksan asiantuntijoiden, silloinkin, asenteista ja toimista vammaisia ja muita puolustuskyvyttömiä kohtaan?

 

  

valehteleviin professoreihimme ja vaikenevaan mediaan hyvin kyllästyneenä,

 antti heiskala

www.lapsenoikeus.info