( liite
KANTELU oikeuskanslerille - ajatus siitä että laki naisten ja miesten tasa-arvosta koskisi
ainoastaan
naisia on täysin tasa-arvolain vastainen )
Antti Heiskala
28.11.2005
Antti Heiskala
..................
.................
.................
OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Snellmaninkatu 1, HELSINKI
PL
20, 00023 VALTIONEUVOSTO
(09) 16001
(09) 160 23950
kirjaamo@okv.fi
liite
kanteluuni:
KANTELU
OIKEUSKANSLERILLE 27.11.2005
Arvoisa oikeuskansleri Nikula,
Kertauksen
vuoksi. ensimmäiseksi ote Teille lähettämästäni aiemmasta kanteluuni
liittyvästä
postista:
1 ) "Yksin jo ajatus siitä että TASA-ARVOLAKI koskisi
ainoastaan naisia on täysin tasa-arvolainvastainen."
Tämä on täysin
selvä asia. Vai oletteko tästäkin eri mieltä?
2 ) Ja, jos
ja kun Laki
naisten ja miesten tasa-arvosta koskee myös miehiä seuraa
tästä:
3 ) että laki ( nyt
valmisteltu ns. hedelmöityshoitolaki )
joka asettaa
a ) sukupuolet
b ) NAISEN JA MIEHEN
c ) eri asemaan nimenomaan
d ) raskaudesta ja synnytyksestä
johtuvasta syystä,
ei voi olla sopusoinnussa, ja yhtä aikaa voimassa
sellaisen
lain kanssa ( Laki naisten ja miesten tasa-arvosta )
jossa hyvin selkeästi,
sanatarkasti lainaten ( § 7 ) , kerrotaan että:
a ) "sukupuolten"
b ) "NAISEN JA MIEHEN "
c ) "eri asemaan asettaminen"
d ) "raskaudesta tai synnytyksestä
johtuvasta
syystä"
" on
välittömänä syrjintänä "
"
KIELLETTY
" .
Näin ollen on täysin selvää, että tämä
nyt valmisteltu ns. hedelmöityshoitolakiesitys on selkeästi ja aukotta,
jopa
kirjaimellisesti, sanasta sanaan, Tasa-arvolain
vastainen ( mikä lakimiehen - tai naisen, unelma! ), sen
lisäksi että
- se rikkoo "Perustuslakimme 1 luvun /
Valtiojärjestyksen perusteet
1 § / Valtiosääntö ja 2 luvun / Perusoikeudet 6 § / Yhdenvertaisuus"
pykälissä säädettyä lainsäädäntöämme vastaan.
Tämän lisäksi lakia
valmistelleet viranomaiset ovat rikkoneet Rikoslain 11 luku /
..rikoksista
ihmisyyttä vastaan § 9 / Syrjintää koskevaa pykälää vastaan.
Asiasta ei
ole lakiemme suhteen epäselvyyttä. Mikäli olette eri mieltä voisitteko
perustella kantanne laeillamme.
Selvennys
Selvennys, koskien Lakia
naisten ja miesten tasa-arvosta, ja ns. hedelmöityshoitolakiesitykseen
liittyvää
lakiesityksen puolustajien esittämää argumentointia :
Huomaa:
Lakiesitykseen
ns.
hedelmöityshoitolaista liittyen, on väitetty ( jopa
oikeusministeriön
virkamiehet ovat niin tehneet! ) ettei
Lain naisten ja miesten tasa-arvosta, ”sukupuolet”,
”naisten ja miesten”, ”eri asemaan
asettaminen”, ”raskaudesta tai synnytyksestä
johtuvasta syystä” , ”välittömänä
syrjintänä” , ”kieltävä”, §
7 koskisi miehiä - ”koska miehet eivät voi
synnyttää”.
( huomaa erityisesti tämä ) Haluan kuitenkin nyt muistuttaa
oikeuskansleriakin siitä, ettei koko tuolla tasa-arvolain § 7 olisi
ylipäänsä
mitään virkaa, ei minkäänlaista merkitystä tai mieltä, jos sukupuolet
saisi
asettaa eriarvoiseen asemaan "raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta
syystä",
koska ” miehet eivät voi synnyttää” !
Sillä silloinhan sama peruste
kävisi kaikkialla muuallakin: eli ”sukupuolet”, ” naiset ja miehet”,
saisi
”asettaa eri asemaan” "raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta syystä" !
( huomaa tämä )
Yhtälö on
mahdoton, ja
tämä olisi niin lainvalmisteluviranomaisten, tasa-arvovaltuutetun, kuin
myös
kuin ylintä laillisuusvalvontavaltaa käyttävän viranomaisen tullut
huomata,
tulisi huomata, tulee huomata.
Muu
johtaa laittomuuteen.
Tähän
liittyen haluankin kysyä Teiltä, oikeuskansleri Nikula, ymmärsittekö
mitä
tarkoitan?
Kertauksen vuoksi: Mikäli ”sukupuolet”, ”miehet ja
naiset”, saa ”asettaa eri asemaan” "raskaudesta tai synnytyksestä
johtuvasta
syystä", on Lain naisten ja miesten tasa-arvosta § 7 täysin mieletön, ja
ainakin
se osa tasa-arvolakia täysin merkityksetön.
Näinkö siis on, ”koska
miehet eivät voi synnyttää” ?
Saanen vielä huomauttaa, että Laissa
naisten ja miesten tasa-arvosta jo lain tarkoitusta kuvailevassa § 1
kerrotaan,
että ”Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä
ja
edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa.”
Oletan että silloin
lain tarkoitus on nimenomaan tuo yllä esitetty.
Ja kun tasa-arvolain
§ 7 keskittyy kieltämään sukupuolten, naisten ja miesten, syrjintää ,
nimenomaan
vieläpä erikseen mainiten: ”raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta
syystä” sekä ”Eri asemaan asettamista sukupuoleen nähden
neutraalilta vaikuttavan säännöksen, perusteen tai käytännön nojalla,
jos
menettelyn vaikutuksesta henkilöt voivat tosiasiallisesti joutua
epäedulliseen
asemaan sukupuolen
perusteella”; ”tai eri asemaan asettamista
vanhemmuuden tai perheenhuoltovelvollisuuden perusteella”,
Niinpä oletan että tuossa laissa sitä myös tarkoitetaan.
Miten
tämä tulisi ymmärtää jos ei niin kuin laki on kirjoitettu?
Hyvä
oikeuskansleri Nikula, vaadin Teitä kunnioittamaan Suomen tasavallan
lakeja, ja
vaadin Teitä pitämään huolen siitä että noita lakeja myös
virkamieskunnassamme
noudatetaan.
Vaadin teitä kertomaan lakiesityksen valmisteelle
virkamieskunnallemme ja sen valmistelusta vastuussa oleville tahoille,
eritoteten oikeusministeri Koskinen ja oikeusministeri Luhtanen, sen
mitä Suomen
lait kansalaisten yhdenvertaisuudesta ja tasa-arvosta määräävät.
Vaadin teitä velvoittamaan tasa-arvovaltuutettua hoitamaan
tehtävänsä siten kuin laissa hänen
tehtävästään määrätään,
nyt hän on sen velvoitteista määrätietoisesti ja
jatketusti kieltäytynyt.
Vaadin teitä ryhtymään toimenpiteisiin niitä
tahoja kohtaan jotka ovat lakejamme aiemmin kuvailemallani tavalla
rikkoneet.
Vaadin teitä puuttumaan ns. hedelmöityshoitolain valmisteluun, ja sen
valmistelun tuloksen saattamisen vallitsevan lainsäädäntömme mukaiseksi.
Muu on
laitonta.
Vaadin teitä myös pitämään huolen siitä että kantelussani
mainitsemiani lakeja kunnioitetaan. Se on teidän tehtävänne.
Kunnioittavasti,
Antti Heiskala
|