KANTELU OIKEUSKANSLERILLE

YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista suomennoksen johdosta, sekä tämän aiheuttamista seurauksista

Suomennoksessa pois jätetyt lapsen oikeudet:

 
YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista - Convention on the Rights of the Child - englanninkielinen alkuperäisteksti kertoo seuraavaa:

"Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, ´the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth"

Kirjoittajan suomennos:

Lapsi tarvitsee fyysisestä ja henkisestä kehittymättömyydestään johtuen erityistä suojelua ja huolenpitoa, mukaan lukien ( lapsen) asianmukainen oikeudellinen suojelu, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin. 

 Virallinen suomennos puolestaan kuuluu näin:

 "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"

- Jotain unohtui?

Virallisesta "suomennoksesta" on jätetty kokonaan pois tuon alkuperäistekstin kohta lapsen - "including appropriate legal protection " - "oikeudellinen suojelu" ( "before as well as after birth" ).  Onkin kysyttävä miksi näin on tehty, ja että onko tuota oikeudellista suojaa sitten tässä maassa lapsille tarjolla enää ollenkaan, varsinkaan ennen lapsen syntymää. 

Se, että Suomen Valtiota sitovan ihmisoikeussopimuksen sisällöstä on jätetty käännöksessä kokonaan pois lapsen oikeus lailliseen suojeluun, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin, aiheuttaa maassamme satoja, ellei tuhansia lapsiuhreja, joka vuosi. Esimerkkinä  tästä  maamme välinpitämätön suhtautuminen raskauden aikaisen päihteiden käytön aiheuttamiin satoihin vuosittaisiin pysyvästi vammautuneisiin lapsiin.  ( n. 600 lasta / joka vuosi )

Outoa on myös se, että YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista artiklan 7 mainitsema lapsen oikeus "tuntea vanhempansa ja olla heidän hoivattavaan" "as far as possible" on suomennettu "mikäli mahdollista", eli "if possible".

Lapsella ei Suomessa siis olisi oikeutta myöskään edes lähtökohtaiseen oikeuteen molempiin vanhempiinsa, kun tuo "as far as possible" olikin Suomessa "if possible", eli hallituksemme mielestä  "not possible"!

"not possible"?

Haluan kiinnittää oikeuskanslerin huomion siihen, mikä merkitys näillä, joko tahallisilla tai tahattomilla, virheillä ihmisoikeussopimuksen käännöksessä  - joidenkin lapsen perusihmisoikeuksien kokonaan mainitsematta jättämisineen ja muine sisällöllisine virheineen -  suomalaiseen yhteiskuntaan ja lasten perusihmisoikeuksiin yleisesti vaikuttavassa kansalaiskeskustelussa on -  ja myös sitä kautta suoraan päätöksentekoon.

 -  liittyen parhaillaan suoraan lapsen perusihmisoikeuksien kunnioittamatta jättämiseen,  nyt siis jo jopa lainsäädännön tasolla  -  lakeihin liittyvissä päätöksissä, joita kansanedustajat tämän virheellisen tiedon varassa tekevät. 

Keskusteltaessa esimerkiksi ns. hedelmöityshoitolaista vastaan on tullut väitteitä aina siihen asti, ettei tuolla YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista artiklan 7 ilmaisulla "oikeus tuntea vanhempansa"...( "ja olla heidän hoivattavanaan" - "as far as possible"  ) tarkoiteta kuin yhtä vanhempaa ! -  koska suomalaisen ilmaisun "vanhempansa " voi käsittää tarkoittavan myös yksikköä. 

 Nyt parhaiden lakia lobanneiden väite kuuluu, että yksinäinen nainen on lapsen molemmat "parents" -  tai että äitikin voi olla isä

...  ja tämä siis kaikkein parhaiden lain kannattajien argumenttien mukaan...

...  niin näyttää ajattelevan myös koko virallinen päätöksentekokoneistomme ja laillisuusvalvontammekin sitten, aina oikeuskansleria myöden.

Käännösvirheen lapsen oikeuksien kannalta kohtalokkaat seuraukset:

Tällaiset YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista joko tahalliset tai tahattomat käännösvirheet aiheuttavat siis sen, ettei syntymättömällä lapsella ( ei edes syntyneellä lapsella ) tajuta tässä maassa olevan oikeutta juuri mihinkään, ei etenkään oikeudelliseen suojeluun,  ( "legal protection": ), ei sen paremmin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkään

   (  ei ole vaikea ymmärtää miksi näin on, kun muistaa, että juuri tuo kohta on suomennoksesta jätetty pois... )  .

Oikeuskansleri Nikula, nämä asiat on viipymättä saatava kuntoon tässä maassa, lapset tarvitsevat "fyysisestä ja henkisestä kehittymättömyydestään johtuen erityistä suojelua ja huolenpitoa, mukaan lukien ( lapsen ) asianmukainen oikeudellinen suojelu, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin."

 jo tänään,

huomenna,

 ylihuomenna,

ensi viikollakin,

ja siitä eteenpäin.

Sen sijaan, nyt olemme saamassa lain joka asettaa lapsen perusihmisoikeudet täysin kestämättömän asemaan.

 Lapsiasiavaltuutetun toiminnasta ja vastuusta asiassa

Lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aulan  tehtävänanto on tuon YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista toteutumisen valvonta Suomessa, hänen on siis edustettava lapsen perusihmisoikeuksien näkökulmaa, ei eräiden tahojen vain itse itselleen keksimien oikeuksien näkökulmaa.

Muistutan oikeuskansleria siitä, että tuollaista, nyt laissa esitettyä, yksinäisen naisen, itse itselleen keksimää, oikeutta - "oikeutta" keinotekoisesti tuotettuun  isättömään lapseen ei tunne  yksikään juridisesti minkään arvoinen asiakirja.

 Itse asiassa yksikään juridisesti minkään arvoinen asiakirja ei edes viittaa tuollaisen oikeuden olemassa oloon.

 Sen sijaan lapsen ihmisoikeuksia turvaamaan on luotu massiiviset ihmisoikeussopimukset ja lait, joita Suomen Valtionkin on lopulta noudatettava - halusi se niin tehdä tai ei.

Kymyksiä joihin kukaan ei ole lain valmistelun yhteydessä vastannut

Mistä syntyisi, mistä olisi peräisin, tämä yksinäisen naisen nyt vaatima "oikeus" kieltää lapselta tämän isä?  Mistä olisi peräisin hänen keinotekoinen "oikeus" keinotekoisesti tuotettuun isättömään lapseen?

Entä mistä syntyisi valtiolle oikeus osallistua tuollaiseen lapsen perusihmisoikeuksien loukkaukseen?  

Korostan, että ennen kuin näihin kysymyksiin on  vastattu, emme myöskään voi säätää  lakia joka lasta noin kohtelisi, syyllistymättä lapsen ihmisarvoa alentaviin ihmisoikeusrikoksiin jo valtion tasolla.

Olemme selvästikin tilanteessa jossa ihmisoikeuksia ollaan jakamassa kokonaan uusiksi, niin sukupuolten, kuin aikuisten ja lastenkin välillä. 

Mutta voidaanko näin tehdä?

Onko  esim. 51% enemmistöllä, tai edes 99, 99 % enemmistöllä, oikeutta alkaa jaella ihmisille eri ihmisoikeuksia mielensä mukaan, evätä lapsilta heidän todellisia sitovin sopimuksin, laein, turvattuja oikeuksia,  ja antaa toisille itse  itselleen keksimiään keinotekoisia "oikeuksia" ? 

 Ei ole.

Ihmiskauppa

Rikoslaki

"Ihmiskauppaa" on se, jos "käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa".." ottaa toisen valtaansa",  tämän ihmisarvoa loukaten. Yrityskin on rangaistava.

"Törkeä ihmiskauppa"... puolestaan on kyseessä ...."jos rikos kohdistuu  lapseen tai henkilöön, jonka kyky puolustaa itseään on olennaisesti heikentynyt."

 Suomen perustuslaki

"Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti."     

Varmaa on myös se, että jos puntariin laitetaan vaikkapa sitten perusoikeuksina : Lapsen lähtökohtainen oikeus isään, toiselle puolelle, ja yksinäisen naisen "oikeus" keinotekoisesti tuotettuun isättömään lapseen, toiselle puolelle, myöskin "perusoikeutena".... niin ei liene vaikeaa päätellä kumman puolelle tuo vaaka kallistuu. ... ainakin lopulta.

Lisäksi, hedelmöityshoitolakiin liittyen, muutama "vain pieni ja vähämerkityksellinen kysymys", joihin on kyettävä vastaamaan, ennen kuin väitetään, että ne olisivat "vain pieniä ja vähämerkityksellisiä kysymyksiä": joista ei tarvitsisi välittää ja huolta kantaa, niin kuin nyt on tehty

Onko isän kieltäminen lapselta aivan kokonaan, jo lain voimin, todellakin "vain pieni vähämerkityksellinen asia"?

Onko lisääntymisen erottaminen kokonaan miehen ja naisen välisestä suhteesta "vain pieni vähämerkityksellinen asia"?

Onko naisen ja miehen asettaminen täysin eri asemaan lisääntymisen suhteen "vain pieni vähämerkityksellinen

asia"?

Onko lain miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta räikeä rikkominen, jo lakien tasolla, "vain pieni ja vähämerkityksellinen asia"?

Onko lapsen perusihmisoikeuksien kaventaminen ja rikkominen "vain pieni vähämerkityksellinen asia"?

Onko valtakuntaa sitovien ihmisoikeussopimusten ja niin lakiemme kirjaimen kuin hengenkin rikkominen "vain pieni vähämerkityksellinen asia" ?

Ovatko siis valtakunnan päätöksentekokoneiston tasolla lapsia kohtaan tehdyt ihmisoikeusrikokset "vain pieni ja vähämerkityksellinen asia"?

Oletan, että yksikään noista asioista ei ole "vain", ei edes "pieni vähämerkityksellinen asia",  ne ovat, joka ikinen  jo yksistään,  hyvin ratkaisevia ja valtavan merkityksen sisältäviä laittomia askelia, askelia täydelliseen laittomuuden tilaan.

Itse asiassa minun on hyvin vaikea keksiä suurempia ja tärkeämpiä kysymyksiä, mihinkään lakiin liittyen. 

 Edes kohtuullinen moraali

Edes kohtuullinen moraali edellyttää myös esimerkiksi sitä, että kykenee vastaamaan seuraavaan kysymykseen ennen kuin alkaa lakeja vain itseään tai omaa sukupuoltaan varten luoda:

"Miten on mahdollista, että samaan aikaan kun yksinäinen nainen vaatii "oikeutta" omaan keinotekoisesti tuotettuun geneettiseen lapseen, hän silti samaan aikaan väittää ettei ( muiden ) geneettinen vanhemmuus ole tärkeää, ja ettei geneettinen side ole suinkaan tärkeä.... lapselle ... hänelle itselleen vain..."

Ihminen joka ei kykene tuota ristiriitaa selvittämään, kieltäytyy siitä ehkä kokonaan keskustelemasta ja tekee jo täysin laittomia lakeja, vain itseään, omaa sukupuoltaan varten, ei omaa minkäänlaista moraalia, vaan kävisi kaikesta päätellen varsin hyvin vaikkapa tämän maan - olen pahoillani -  tasa-arvovaltuutetuksi tai oikeusministeriksi.

Nämä eivät todellakaan ole mitään "pieniä vähämerkityksellisiä asioita", kuten esimerkiksi juuri oikeusministerimme on jatkuvasti antanut ymmärtää,

Ihminen jolla ei ole minkäänlaista moraalia ei ymmärrä myöskään seuraavaa ajatusta, tai kieltäytyy sitä itse soveltamasta:

Se joka haluaa lapselta hänen toisen vanhempansa kieltää,

 aloittakoon tuon kieltämisen itsestään

Laillisuusvalvonta

Siihenkin haluan oikeuskanslerin kiinnittävän huomiota, että miksi näistä ihmisten, etenkin lasten, lainmukaisista  perusoikeuksista  päätöksentekokoneistollemme huomautteleminen, ja niiden puolustaminen, valvonta -  siis  laillisuusvalvonta - on tässä maassa  jäänyt yksinomaan minun kaltaisten yksittäisten kansalaisten varaan ja kontolle?

Oikeuskansleri Nikula, Teidän vastuu on tässäkin lasten asiassa erittäin suuri, niinpä muistutankin teitä vielä, ettei liene aivan sattumaa, että lasten todellisia kohtaloita lähemmin seuraavat  Mannerheimin lastensuojeluliitto ja Lastensuojelun keskusliitto vastustavat hallituksen lakiesitystä.

Lieneekö muuten sekään aivan vain sattumaa, että yhdessäkään toisessa pohjoismaassa yksinäiselle naiselle ei saa antaa keinohedelmöityksiä? *

Pyydän oikeuskansleria viipymättä palauttamaan lapselle ne oikeudet, jotka hänelle  Suomen Valtion allekirjoittamien sitovien  ihmisoikeussopimusten mukaan kuuluvat,  tässäkin maassa, halusivat päättäjämme sitä tai eivät.

lapsenoikeusterveisin

antti heiskala

 ( * tilanne tuolloin - tämä huomio lisätty myöhemmin )

.

Lopuksi liitän mukaan otteita siitä mitä tuon YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista alkuperäinen englanninkielinen sopimusteksti edellyttää,

ja mitä siitä puolestaan kertoo tarkemmin tuon sopimuksen tulkintamanuaali

 Convention on the Rights of the Child

Article  7

1. The child shall be registered immediately after birth and shall have the right from birth to a name, the right to acquire a nationality and, as far as possible, the right to know and be cared for by his or her parents.

2. States Parties shall ensure the implementation of these rights in accordance with their national law and their obligations under the relevant international instruments in this field, in particular where the child would otherwise be stateless.

Lapsen oikeus isäänsä  ja äitiinsä

"as far as possible" also covers the child's right to be cared for by his or her parents" 

Implementation Handbook

for the Convention

on the Rights of the Child :

"Meaning of ´as far as possible´"

"It is necessary to distinguish among situations:

First,  when a parent cannot be identified ( for
example, when the mother does not know who
the father is or when the child has been abandoned ).
States Parties can do little about this,
although legislation under article 2 must ensure
that such children are not discriminated against.

Second,  when mothers refuse to identify fathers 
(including extreme circumstances, for example
in cases of incest or when the father has raped the
mother). While mothers could, arguably, be
legally required to name the father, it would be
difficult to enforce this and conflict could be
raised between the mother's rights and the
child's rights.

The third category includes the most controversial
aspects of the interpretation of "as far as
possible", appearing to unnecessarily breach
children's right to know their genetic parents.
Some States Parties argue that "secret" adoptions
(where the child is not entitled to discover his or
her genetic parents) are necessary to secure the
success of an adoption. However, other countries
have pursued policies of open adoptions that have
not adversely affected the outcome for the child.
The United Nations Declaration on Social and
Legal Principles Relating to the Protection and
Welfare of Children with Special Reference to
Foster Placement and Adoption Nationally and
Internationally provides that " The need of a foster
or an adopted child to know about his or her
background should be recognized by persons
responsible for the child's care unless this is contrary 
to the child's best interests " (article 9). "

Tänään  16.10.2006  klo 9:23 PM  tekemässäni  kantelussa oikeuskanslerille:

----- Original Message -----

From: Antti Heiskala

To: kirjaamo@okv.fi

Sent: Monday, October 16, 2006 9:23 PM

Subject: KANTELU OIKEUSKANSLERILLE - YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista suomennoksen johdosta - ja sen seurauksista.

totesin: "pyydän oikeuskansleria viipymättä palauttamaan lapselle ne oikeudet, jotka hänelle  Suomen Valtion allekirjoittamien sitovien ihmisoikeussopimusten mukaan kuuluvat, tässäkin maassa"

 Korjaan: minä vaadin oikeuskansleri Nikulaa noin toimimaan - estämään hallituksemme esittämän, nyt  jo Suureen valiokuntaan jatkavan, lasten perusihmisoikeuksia räikeästi rikkovan ja lapsen oikeuksia halventavan ns. hedelmöityshoitolakiesityksen eteenpäin viemisen, aina siihen saakka kunnes sen laillisuus suhteessa allekirjoittamiimme ihmisoikeussopimuksiin, niistä päällimmäisenä nimenomaan YK.n yleissopimus lapsen oikeuksista - jonka suomennos on siis ilmeisesti tahallisesti  väärennetty - on perinpohjin selvitetty.

Tähän laillisuuskysymykseen liittyen, korostan, että kansanedustajamme ovat, tuon tämän lain kannalta kaikkein tärkeimmän ihmisoikeussopimuksen  -

YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista - suomenkielisen sopimustekstin  ilmeisen virheellisyyden vuoksi, antaneet lakia koskevassa vaalissa äänensä vääriin tietoihin pohjaten.

Muistutan, että myös hallituksen lakiesityksen hyvin ongelmallinen suhde kotimaiseen lainsäädäntöön - sen suhde Perustuslakimme 2. luvun Perusoikeudet

  6 § Yhdenvertaisuus  - sekä sen todellisuudessa räikeän laiton, mutta nyt ohitettu, suhde Lakiin naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta,  mm. tasa-arvovaltuutettu Romanovin  valvomastaan laista antaman virheellisen tiedon vuoksi -  on nyt lakia eteenpäin vietäessä unohdettu täysin. 

Myös Lastensuojelulain vaatimukset on unohdettu.  Korostan ja muistutan, ettei näin voida oikeusvaltiossa, jollainen Suomikin haluaa varmasti olla, toimia .

Mikäli joku laki perustuu virheelliseen informaatioon ja todellisuuden vääristelyyn, jopa väärennettyjen sopimustekstien sisältöön, ei se voi astua voimaan, ennen kuin nuo asiat ja niiden aiheuttamat virheet on korjattu  - muistutan oikeuskansleri Nikulaa myös siitä, että tulen tekemään poliisille tutkintapyynnön mm. mainitsemani tasa-arvovaltuutettu Romanovin toimien johdosta, joiden katson rikkoneen useitakin syrjinnän kieltäviä lakejamme, mutta ehkä raskauttavimpana kaikista, ollen sukupuolisyrjintään syyllistyviä ja väärän, sukupuolen perusteella syrjivän, tiedon antamista laista, jonka valvominen olisi ollut hänenlain mukainen virkavelvollisuutensa.

Mielestäni hän on syyllistynyt selvään virkavirheeseen lausuntonsa tähän lakiin antaessaan, ja pystyn sen osoittamaan..