|
|
KANTELU OIKEUSKANSLERILLE
YK:n yleissopimuksen
lapsen oikeuksista suomennoksen johdosta, sekä tämän
aiheuttamista seurauksista
Arvoisa oikeuskansleri Nikula,
Kantelen YK:n
yleissopimuksen lapsen oikeuksista suomennoksen johdosta, sen nyt sisältämien
sisällöllisten virheiden seurausten ollessa lasten kohdalla katastrofaaliset
heidän oikeudelliseen asemaansa nähden, kuten nyt ilmeisesti läpi menneen ns.
hedelmöityshoitolain kohdallakin voimme havaita :
Lapsella ei siis
tässä maassa ole olemassa minkäänlaista oikeutta, "oikeudelliseen suojeluun", "niin ennen syntymäänsä kuin syntymän jälkeenkin",
ei vaikka YK:n yleisopimus lapsen oikeuksista sitä selkeästi
edellyttää.
Suomennoksessa pois
jätetyt lapsen oikeudet:
YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista
- Convention on the Rights of the Child - englanninkielinen alkuperäisteksti
kertoo seuraavaa:
"Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of
the Rights of the Child, ´the child, by reason of his physical and mental
immaturity, needs special safeguards and care,
including
appropriate legal protection,
before as well as after birth"
Kirjoittajan suomennos:
Lapsi tarvitsee fyysisestä
ja henkisestä kehittymättömyydestään johtuen erityistä suojelua ja huolenpitoa,
mukaan lukien
( lapsen)
asianmukainen
oikeudellinen suojelu, niin ennen syntymää kuin
syntymän jälkeenkin.
Virallinen suomennos puolestaan kuuluu
näin:
"lapsi
ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua
ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen
jälkeen"
- Jotain
unohtui?
Virallisesta "suomennoksesta" on jätetty kokonaan pois tuon
alkuperäistekstin kohta lapsen - "including appropriate legal protection
" - "oikeudellinen suojelu" ( "before as well as after birth"
).
Onkin kysyttävä miksi näin on tehty, ja
että onko tuota oikeudellista suojaa sitten tässä maassa lapsille tarjolla enää
ollenkaan, varsinkaan ennen lapsen syntymää.
Se,
että Suomen Valtiota sitovan ihmisoikeussopimuksen
sisällöstä on
jätetty käännöksessä kokonaan pois lapsen
oikeus lailliseen suojeluun, niin ennen
syntymää kuin syntymän jälkeenkin, aiheuttaa maassamme
satoja, ellei tuhansia lapsiuhreja, joka vuosi. Esimerkkinä tästä
maamme välinpitämätön suhtautuminen raskauden aikaisen päihteiden käytön
aiheuttamiin satoihin vuosittaisiin pysyvästi vammautuneisiin lapsiin. ( n. 600
lasta / joka vuosi )
Outoa on myös se,
että YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista artiklan 7 mainitsema lapsen oikeus
"tuntea vanhempansa ja olla heidän hoivattavaan" "as far as possible" on suomennettu "mikäli
mahdollista", eli "if possible".
Lapsella ei Suomessa siis olisi oikeutta myöskään edes lähtökohtaiseen
oikeuteen molempiin vanhempiinsa, kun tuo "as far as possible"
olikin Suomessa "if possible", eli hallituksemme mielestä
"not possible"!
"not
possible"?
Haluan kiinnittää oikeuskanslerin
huomion siihen, mikä merkitys näillä, joko tahallisilla tai tahattomilla,
virheillä ihmisoikeussopimuksen käännöksessä - joidenkin lapsen
perusihmisoikeuksien kokonaan mainitsematta jättämisineen ja muine
sisällöllisine virheineen - suomalaiseen yhteiskuntaan ja lasten
perusihmisoikeuksiin yleisesti vaikuttavassa kansalaiskeskustelussa on -
ja myös sitä kautta suoraan päätöksentekoon.
- liittyen
parhaillaan suoraan lapsen perusihmisoikeuksien kunnioittamatta
jättämiseen, nyt siis jo
jopa lainsäädännön tasolla
- lakeihin liittyvissä päätöksissä,
joita kansanedustajat tämän virheellisen tiedon
varassa tekevät.
Keskusteltaessa esimerkiksi ns.
hedelmöityshoitolaista vastaan on tullut väitteitä aina siihen asti, ettei
tuolla YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista artiklan 7 ilmaisulla "oikeus
tuntea vanhempansa"...( "ja olla heidän hoivattavanaan" - "as
far as possible" ) tarkoiteta kuin yhtä vanhempaa ! - koska suomalaisen
ilmaisun "vanhempansa " voi käsittää tarkoittavan myös
yksikköä.
Nyt parhaiden lakia lobanneiden väite
kuuluu, että yksinäinen nainen on lapsen molemmat "parents" - tai että äitikin
voi olla isä
... ja tämä siis kaikkein parhaiden
lain kannattajien argumenttien mukaan...
... niin näyttää ajattelevan myös koko
virallinen päätöksentekokoneistomme ja laillisuusvalvontammekin sitten, aina
oikeuskansleria myöden.
Käännösvirheen
lapsen oikeuksien kannalta kohtalokkaat seuraukset:
Tällaiset YK:n yleissopimuksen lapsen
oikeuksista joko tahalliset tai tahattomat käännösvirheet aiheuttavat siis sen,
ettei syntymättömällä lapsella ( ei edes syntyneellä lapsella ) tajuta tässä
maassa olevan oikeutta juuri mihinkään, ei etenkään oikeudelliseen
suojeluun, ( "legal protection": ), ei sen paremmin ennen syntymää
kuin syntymän jälkeenkään
( ei ole
vaikea ymmärtää miksi näin on, kun muistaa, että juuri tuo kohta on
suomennoksesta jätetty pois... ) .
Oikeuskansleri Nikula, nämä asiat on
viipymättä saatava kuntoon tässä maassa, lapset tarvitsevat "fyysisestä ja
henkisestä kehittymättömyydestään johtuen erityistä suojelua ja huolenpitoa,
mukaan lukien ( lapsen ) asianmukainen oikeudellinen suojelu, niin ennen
syntymää kuin syntymän jälkeenkin."
jo tänään,
huomenna,
ylihuomenna,
ensi viikollakin,
ja siitä eteenpäin.
Sen sijaan, nyt olemme saamassa lain
joka asettaa lapsen perusihmisoikeudet täysin kestämättömän
asemaan.
Lapsiasiavaltuutetun toiminnasta ja vastuusta asiassa
Lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aulan
tehtävänanto on tuon YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista toteutumisen
valvonta Suomessa, hänen on siis edustettava lapsen perusihmisoikeuksien
näkökulmaa, ei eräiden tahojen vain itse itselleen keksimien oikeuksien
näkökulmaa.
Muistutan oikeuskansleria siitä,
että tuollaista, nyt laissa esitettyä, yksinäisen naisen, itse itselleen
keksimää, oikeutta -
"oikeutta" keinotekoisesti tuotettuun isättömään lapseen ei tunne
yksikään juridisesti minkään arvoinen asiakirja.
Itse asiassa yksikään
juridisesti minkään arvoinen asiakirja ei edes viittaa
tuollaisen oikeuden olemassa oloon.
Sen sijaan lapsen ihmisoikeuksia
turvaamaan on luotu massiiviset ihmisoikeussopimukset ja lait, joita Suomen
Valtionkin on lopulta noudatettava - halusi se niin tehdä tai ei.
Kymyksiä joihin
kukaan ei ole lain valmistelun yhteydessä vastannut
Mistä syntyisi, mistä olisi
peräisin, tämä yksinäisen naisen nyt vaatima "oikeus" kieltää lapselta tämän
isä? Mistä olisi peräisin hänen keinotekoinen "oikeus" keinotekoisesti
tuotettuun isättömään lapseen?
Entä mistä syntyisi valtiolle oikeus
osallistua tuollaiseen lapsen perusihmisoikeuksien
loukkaukseen?
Korostan, että ennen kuin näihin
kysymyksiin on vastattu, emme myöskään voi säätää lakia joka lasta noin
kohtelisi, syyllistymättä lapsen ihmisarvoa alentaviin ihmisoikeusrikoksiin jo
valtion tasolla.
Olemme selvästikin
tilanteessa jossa ihmisoikeuksia ollaan jakamassa kokonaan uusiksi, niin
sukupuolten, kuin aikuisten ja lastenkin välillä.
Mutta voidaanko näin tehdä?
Onko esim. 51% enemmistöllä, tai edes
99, 99 % enemmistöllä, oikeutta alkaa jaella ihmisille eri ihmisoikeuksia
mielensä mukaan, evätä lapsilta heidän todellisia sitovin sopimuksin, laein,
turvattuja oikeuksia, ja antaa toisille itse itselleen keksimiään
keinotekoisia "oikeuksia" ?
Ei ole.
Ihmiskauppa
Rikoslaki
"Ihmiskauppaa" on se, jos "käyttämällä hyväksi toisen
riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa".." ottaa toisen
valtaansa", tämän ihmisarvoa loukaten. Yrityskin on
rangaistava.
"Törkeä
ihmiskauppa"... puolestaan on
kyseessä ...."jos rikos kohdistuu lapseen tai henkilöön,
jonka kyky puolustaa itseään on olennaisesti
heikentynyt."
Suomen perustuslaki
"Lapsia on kohdeltava
tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin
asioihin kehitystään vastaavasti."
Varmaa on myös se, että jos puntariin
laitetaan vaikkapa sitten perusoikeuksina : Lapsen lähtökohtainen oikeus
isään, toiselle puolelle, ja yksinäisen naisen "oikeus" keinotekoisesti
tuotettuun isättömään lapseen, toiselle puolelle, myöskin
"perusoikeutena".... niin ei liene vaikeaa päätellä kumman puolelle tuo vaaka
kallistuu. ... ainakin lopulta.
Lisäksi,
hedelmöityshoitolakiin liittyen, muutama "vain pieni ja vähämerkityksellinen
kysymys", joihin on kyettävä vastaamaan, ennen kuin väitetään, että ne
olisivat "vain pieniä ja vähämerkityksellisiä kysymyksiä": joista ei tarvitsisi
välittää ja huolta kantaa, niin kuin nyt on tehty
Onko isän kieltäminen
lapselta aivan kokonaan, jo lain voimin, todellakin "vain pieni
vähämerkityksellinen asia"?
Onko lisääntymisen
erottaminen kokonaan miehen ja naisen välisestä suhteesta "vain pieni
vähämerkityksellinen asia"?
Onko naisen ja miehen
asettaminen täysin eri asemaan lisääntymisen suhteen "vain pieni
vähämerkityksellinen
asia"?
Onko lain miesten
ja naisten välisestä tasa-arvosta räikeä rikkominen, jo lakien tasolla, "vain
pieni ja vähämerkityksellinen asia"?
Onko lapsen
perusihmisoikeuksien kaventaminen ja rikkominen "vain pieni vähämerkityksellinen
asia"?
Onko
valtakuntaa sitovien ihmisoikeussopimusten ja niin lakiemme kirjaimen kuin
hengenkin rikkominen "vain pieni vähämerkityksellinen asia" ?
Ovatko siis
valtakunnan päätöksentekokoneiston tasolla lapsia kohtaan tehdyt
ihmisoikeusrikokset "vain pieni ja vähämerkityksellinen asia"?
Oletan,
että yksikään noista asioista ei ole "vain", ei edes "pieni vähämerkityksellinen
asia", ne ovat, joka ikinen jo yksistään, hyvin ratkaisevia ja valtavan
merkityksen sisältäviä laittomia askelia, askelia täydelliseen laittomuuden
tilaan.
Itse asiassa minun on hyvin
vaikea keksiä suurempia ja tärkeämpiä kysymyksiä, mihinkään lakiin
liittyen.
Edes kohtuullinen moraali
Edes kohtuullinen moraali
edellyttää myös esimerkiksi sitä, että kykenee vastaamaan seuraavaan kysymykseen
ennen kuin alkaa lakeja vain itseään tai omaa sukupuoltaan varten luoda:
"Miten on mahdollista,
että samaan aikaan kun yksinäinen nainen vaatii "oikeutta" omaan keinotekoisesti
tuotettuun geneettiseen lapseen, hän silti samaan aikaan väittää ettei ( muiden
) geneettinen vanhemmuus ole tärkeää, ja ettei geneettinen side ole suinkaan
tärkeä.... lapselle ... hänelle itselleen vain..."
Ihminen joka ei kykene
tuota ristiriitaa selvittämään, kieltäytyy siitä ehkä kokonaan keskustelemasta
ja tekee jo täysin laittomia lakeja, vain itseään, omaa sukupuoltaan varten, ei
omaa minkäänlaista moraalia, vaan kävisi kaikesta päätellen varsin hyvin
vaikkapa tämän maan - olen pahoillani - tasa-arvovaltuutetuksi tai
oikeusministeriksi.
Nämä eivät todellakaan ole
mitään "pieniä vähämerkityksellisiä asioita", kuten esimerkiksi juuri
oikeusministerimme on jatkuvasti antanut ymmärtää,
Ihminen jolla ei ole
minkäänlaista moraalia ei ymmärrä myöskään seuraavaa ajatusta, tai kieltäytyy
sitä itse soveltamasta:
Se joka haluaa lapselta
hänen toisen vanhempansa kieltää,
aloittakoon tuon
kieltämisen itsestään
Laillisuusvalvonta
Siihenkin haluan oikeuskanslerin
kiinnittävän huomiota, että miksi näistä ihmisten, etenkin
lasten, lainmukaisista perusoikeuksista päätöksentekokoneistollemme
huomautteleminen, ja niiden puolustaminen, valvonta - siis laillisuusvalvonta
- on tässä maassa jäänyt yksinomaan minun kaltaisten yksittäisten kansalaisten
varaan ja kontolle?
Oikeuskansleri Nikula, Teidän vastuu on
tässäkin lasten asiassa erittäin suuri, niinpä muistutankin teitä vielä, ettei
liene aivan sattumaa, että lasten todellisia kohtaloita lähemmin seuraavat
Mannerheimin lastensuojeluliitto ja Lastensuojelun keskusliitto vastustavat
hallituksen lakiesitystä.
Lieneekö muuten sekään aivan
vain sattumaa, että yhdessäkään toisessa pohjoismaassa yksinäiselle
naiselle ei saa antaa keinohedelmöityksiä? *
Pyydän oikeuskansleria viipymättä
palauttamaan lapselle ne oikeudet, jotka hänelle Suomen Valtion
allekirjoittamien sitovien ihmisoikeussopimusten mukaan kuuluvat, tässäkin
maassa, halusivat päättäjämme sitä tai eivät.
lapsenoikeusterveisin
antti heiskala
( * tilanne tuolloin - tämä huomio lisätty myöhemmin )
.
.
Lopuksi liitän mukaan otteita siitä
mitä tuon YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista alkuperäinen englanninkielinen
sopimusteksti edellyttää,
ja mitä siitä puolestaan
kertoo tarkemmin tuon sopimuksen tulkintamanuaali
Implementation
Handbook for the
Convention on the Rights of the
Child |
| YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista
Convention
on the Rights of the Child
Article 7
1.
The child shall be registered immediately after birth and shall have the right
from birth to a name, the right to acquire a nationality and, as far as
possible, the right to know and be cared for by his or her parents.
2. States
Parties shall ensure the implementation of these rights in accordance with their
national law and their obligations under the relevant international instruments
in this field, in particular where the child would otherwise be stateless.
|
|
Lapsen oikeus
isäänsä ja äitiinsä
"as
far as possible" also covers the child's right to be cared
for by his or her parents"
Implementation
Handbook
for the
Convention
on the Rights
of the Child :
"Meaning
of ´as far as possible´"
"It is
necessary to distinguish among situations:
First,
when a parent cannot be identified ( for
example, when the
mother does not know who
the father is or when the child has been abandoned
).
States Parties can do little about this,
although legislation under
article 2 must ensure
that such children are not discriminated against.
Second,
when mothers refuse to identify fathers
(including extreme
circumstances, for example
in cases of incest or when the father has raped
the
mother). While mothers could, arguably, be
legally required to name
the father, it would be
difficult to enforce this and conflict could be
raised between the mother's rights and the
child's rights.
The
third category includes
the most controversial
aspects of the interpretation of "as far as
possible", appearing to unnecessarily breach
children's right to know their genetic
parents.
Some States
Parties argue that "secret" adoptions
(where the child is not entitled to
discover his or
her genetic parents) are necessary to secure the
success
of an adoption. However, other countries
have pursued policies of open
adoptions that have
not adversely affected the outcome for the child.
The United Nations Declaration on Social and
Legal Principles Relating
to the Protection and
Welfare of Children with Special Reference to
Foster Placement and Adoption Nationally and
Internationally provides
that " The need of a foster
or an adopted child to know about his or her
background should be recognized by persons
responsible for the child's
care unless this is contrary
to the child's best interests " (article 9).
"
"
The
third category includes
the most controversial
aspects of
the interpretation of "as far as
possible",
appearing to unnecessarily
breach
children's
right to know their genetic parents. "
"
Three
points should be noted. First, article 7 does
not refer
to "the best interests of the child,"
although
this was proposed by some delegates in
the
drafting sessions (E/CN.4/1989/48, pp. 18-
22;
Detrick, p. 129).
The
words "as far as possible"
appear
to provide a much stricter and less
subjective
qualification than "best interests. "
" The words
imply children are entitled to know their
parentage
if this is possible,
even if this is
deemed
to be against their best interests.
But
theholistic nature of the Convention suggests that
a child
who would definitely be harmed by the
discovery
of his or her parent's identity could be
prevented
from having this information.
This interpretation is supported by the fact
that "as far
as
possible" also covers the child's right to be
cared
for by his or her parents
- and no
one could maintain that "as far as possible" in that context
does not
include consideration of the child's best
interests.
But it is
clear that children's right
to
know
their parentage could only be refused on
the
grounds of best interests in the most extreme
and
unambiguous circumstances."
"
Second,
"best interests" is nowhere defined and
there are
no easy answers as to whether it is more
harmful to
children's best interests to give them
distressing
information about their origins or to
refuse
them this information on the grounds
the
information might cause them harm.
Third, the
Convention's articles 5 (evolving
capacities
of the child) and 12 (child's opinion)
suggest
that the determination of what is or is
not in the
child's best interests so far as knowledge
of origins
is concerned may not be made
just at
one point during the child's life. The best
interests
of a six-year-old in relation to this
issue may
be quite different from the best interests
of a
16-year-old. This is not to say that
adopted
children are obliged to contact or even to
be told
the details of their genetic parents
(
although
it appears to be the accepted practice in
most
countries that children should know the
circumstances
of their birth from as early an age
as
possible. In the
Netherlands, for example, "it
is
standard practice for the child to be informed
about its
natural parents. "
egg
and sperm donation
" Regarding
the secrecy of egg and sperm
donation,
two
arguments are commonly made.
First,
that it is
not in the best interests of the child to
know of
his or her artificial conception. This
does
not seem convincing, however, particularly
when
advances in medical knowledge reveal
how
important it is for people to know their
genetic
parentage.
Second,
it is
argued that unless their anonymity is secured
donors will be
deterred,
fearing future embarrassment
or even
maintenance
suits by their biological children.
However,
legislation can protect a donor parent
from
maintenance suits and the experience of
Sweden and
Austria (see box opposite) suggests
that
donors are not deterred by the possibility
of being
identified. In any event, the law
on
artificial
forms of fertilization, as with adoption,
should
be framed to protect the rights and
well-being
of children, not to meet the needs
of
childless couples.
"
"...as
far as possible, the right
to
... be cared for by his or her
parents"
This right
must be read in the context of three
other
articles - article 5, which acknowledges,
alongside
the primacy of parents, "the
members
of
the extended family or community as provided
for
by local custom" (see
page 87); article 9,
which
requires that "a child shall not be separated
from his
or her parents against their will,
except
when... such separation is necessary for
the best
interests of the child" (see page 133) and
article
18, which endorses the principle that
both
parents
have joint responsibility for caring for
their
children,
appropriately supported by the
State (see
page 247). Article 27 (requiring States
to assist
parents in their material responsibilities
in
relation to caring for children) is also relevant.
The
right to be "cared for" by both parents implies
a
more active involvement in the child's life
than
simply paying the other parent or the State
money
to support the child (see
article 27(4)). It
should be
noted that unlike article 5, which refers
to the
(albeit limited) rights of parents and
others,
this article is framed in terms of
the
child's
right, not the parents'. (At one
stage the
drafting
of this article included the proposed formulation
"The child
shall have the right from his
birth to
know and belong to his parents", but the
words
"belong to" were considered inappropriate
in a
convention on children's rights "
"As
with children's right to know their parents,the
right to be cared for by parents is qualified by the
words "as far as possible".
The purpose of this
proviso is in one sense self-evident.
It may not
be possible if the parents are dead or have repudiated
the child."
"
As with children's right to know their
parents,
the
right to be cared for by parents is qualified by
the
words "as far as possible".
The purpose
of
this
proviso is in one sense self-evident. It may
not
be possible if the parents are dead or have
repudiated
the child.
It also
may not be possible when the
State authorities
have judged that
parental
care is not in the child's best
interests
because
the parents are abusive or neglectful
(see
article 9,
page 133). However, the onus is on the
State to
prove this; the right upholds a
general
principle
running through the Convention - that
in
ordinary circumstances, children are best off
with
their parents.
The point
at which this right becomes most
problematic
is perhaps when children themselves
decide
that they would rather not be cared
for by
parents, although parents and State do not
support
this. "
the
mother and the father
"as
far as possible, the right
to
know... his or her parents"
Meaning
of "parent"
"
a
reasonable assumption is that, as far as the child's right
to
know his
or her parents is concerned, the
definition
of
"parents" includes genetic parents
(for
medical
reasons
alone this knowledge is of
increasing
importance to the child)
and
birth
parents, that is
the mother who gave birth
and the
father who
claimed paternity through partnership
with the
mother at the time of birth (or whatever
the social
definition of father is within the culture:
the point
being that such social definitions
are
important to children in terms of their identity).
Moreover,
a third category, the child's
psychological
parents - those
who cared for the
child for
significant periods during infancy and
childhood
- should also logically be included
since
these persons too are intimately bound up
in
children's identity and thus their rights under
article 8
"
What
details should be registered?
Although
the Convention does not specify what
must be
registered, other rights (to name and
nationality,
to know parentage, family and identity)
imply that
registration ought, as a
minimum,
to
include:
the
child's name at birth,
the
child's sex,
the
child's date of birth,
where the
child was born,
the
parents' names and addresses,
the
parents' nationality status.
REMINDERS
:
The
Convention is indivisible and its articles are
interdependent.
Article
7 should not be considered in isolation.
Particular
regard should be paid to:
The general
principles
Article 2:
all rights to be recognized for each child in
jurisdiction without discrimination on any
ground
Article
3(1): the best interests of the child to be a primary consideration in all
actions concerning
children
Article 6:
right to life and maximum possible survival and development
Article
12: respect for the child's views in all matters
affecting the child; opportunity to be heard in
any
judicial or administrative proceedings affecting the child.
Closely
related articles
Articles
whose implementation is related to that of article 7 include:
Article 5:
parental guidance and child's evolving capacities
Article 8:
preservation of child's
identity
Article 9:
non-separation from parents except when necessary for
best interests
Article
10: international family reunification
Article
11: protection from illicit transfer and non-return of children
abroad
Article
16: protection from arbitrary interference in privacy, family and
home
Article
18: parents having joint
responsibility
Article
20: children deprived of their family environment
Article
21: adoption
Article
22: refugee children
Article
30: children of minorities or indigenous peoples
Article
35: prevention of sale, trafficking and
abduction
To
respect the right of the child to family relations
Article
8
1. States
Parties undertake to
respect the right of the child to preserve his
or her identity,
including nationality,
name and family
relations as
recognized by law without unlawful interference.
2. Where a child is
illegally deprived of some or all of the elements of his or her identity, States
Parties shall provide appropriate assistance and protection, with a view to
re-establishing speedily his or her identity.
"
Family
relations
The phrase
"family relations as recognized by
law" is
unclear. It emerged from a less than
logical
series of amendments in the drafting process.
The
original version from Argentina was
"the child
has the inalienable right to retain his
true and
genuine personal, legal and family identity".
Some
States protested that "family identity"
had no
meaning in their legal codes, and
they
proposed a change to "family identity as
recognized
by law"; others simultaneously proposed
changing
"family identity" to "family relations".
Both
changes were accepted, although, in
fact, it
seems that "as recognized by law" is inappropriate,
because
Argentina's original point was
that
identity includes more than just legal forms
of
identity (E/CN.4/1986/39, pp. 8-10; Detrick,
p.
294).
The
phrase does however recognize an important
principle,
which is that a child's identity means
more
than just knowing who one's parents are
(see
article 7, page 16). Siblings, grandparents
and
other relatives can be as, or more, important
to
the child's sense of identity as his or her parents
are. Most
domestic legal instruments governing,
for
example, adoption, fostering or
divorce
arrangements, fail to recognize this
fact
-
children are
given
legal
rights to discover who
their
biological parents are, or to
make applications
for
contact with them, but rarely do those
rights
extend to cover other members of the
child's
biological family. "
""Preserve"
The word
implies both the non-interference in
identity
and the maintenance of records relating
to
genealogy, birth registration and details relating
to early
infancy that the child could not be
expected
to remember. Some of these are beyond
the scope
of the State, but measures should be
taken to
enforce detailed record-keeping and
preservation
of records (or, in the case of abandoned
children,
preservation of identifying
items)
where children are refugees, abandoned,
fostered,
adopted or taken into the care of
the State.
Equal care must be taken to ensure
such
records are confidential - see article 16,
page
218
A right to
preservation of identity suggests that
the law
should place penalties on those who
breach it.
This certainly is the recommendation
of the
1992 Declaration on the Protection of All
Persons
from Enforced Disappearance: "The
abduction
of children of parents subjected
to
enforced disappearance or of children born
during
their mother's enforced disappearance,
and the
act of altering or suppressing documents
attesting
to their true identity, shall constitute
an
extremely serious offence, which shall be
punished
as such." (article 20)
"Without
unlawful interference"
This
suggests that the child's right to preservation
of
identity can be lawfully violated - a suggestion
questioned
by some countries when the
Convention
was being drafted (E/CN.4/1989/48,
pp. 55-56;
Detrick, pp. 295-296). Certainly
when
the
State itself is guilty of the violation, the
provision
could appear to be too weak since
the
State prescribes the laws. However it should
be
assumed that the provision includes international
law,
including the Convention on the
Rights
of the Child.
The right of a
child who has
been
"illegally deprived of
some or all of
the elements
of his or her
identity" to be
provided by
the State with
"appropriate
assistance and
protection
with a view to
speedily
re-establishing his or
her
identity"
This
right means that the State must recognize
the
seriousness to children of any deprivation of
their
identity
by dedicating resources to remedy
the
situation.
"Appropriate
assistance"
This could
include:
making
available genetic profiling to establish
parentage;
actively
tracing relatives or
community members
of
unaccompanied refugee children;
using the
media to advertise missing children
and to
reunite families;
ratifying
the Hague Convention on the
Civil
Aspects
of International Child Abduction,
and
generally ensuring that any
child-custody
cases
where an illegal abduction has been
alleged
(including those relating to international
disputes)
are expeditiously dealt
with
at
an appropriately senior level in the judiciary,
that
is, within days or
weeks rather than
months
(see
article 11, page 154);
ratifying
the Hague Convention on
Protection
of Children and Cooperation in
respect of
Intercountry Adoption, and securing
that
domestic adoption procedures ensure
that
proper consents have been obtained and
that the
child's birth identity is
officially
recorded
before an adoption takes place (see
article
21, page 299);
ensuring
that any changes to a child's identity,
such as
name, nationality, parental
rights
of
custody, etc.,
are officially recorded;
enabling
children to have access to the professional
files
maintained on them (see article
16, page
218);
ensuring
that children in State care are encouraged
to
practice their religion, culture
and
language of origin;
amending
nationality laws to allow for a
"best
interests of children" consideration in
issues
relating to deportation or family reunification,
and
speeding up nationality and
asylum
procedures.
The
Manual on Human Rights Reporting, 1997,
advises
that appropriate assistance can include
"legislative
measures, including in the civil and
penal
areas - for instance to annul any adoption
based on
an irregular situation, such as
the
child's
abduction, or to
penalize such possible
offences...
the establishment of mechanisms
to
re-establish
the child's identity, such as a national
data
bank where changes made in the elements
of
the identity of children
(including the name,
nationality
and family relations) may be
kept
and, when
appropriate, acceded to." (Manual,
pp. 432
and 433)
"Protection"
This
includes securing appropriate temporary
placement
for children while their identify is
reestablished.
It should
also involve explaining to
the
children what is happening and why - ignorance
and
uncertainty can unnecessarily add to
children's
insecurity and lack of well-being.
"Speedily re-establishing his or
her
identity"
The
article emphasizes the importance of speed
to the
child. The "identity" of children is
not just
a
matter of parentage and
culture of origin. As
children
grow they assume the identity of the
family or
culture in which they live, to a point at
which it
would be a second deprivation of identity
to remove
them, and unacceptable in terms of the
child's
best interests. This is a particularly bitter
fact for
parents who have been illegally separated
from their
children, whether they were separated
by the
State or through abduction by individuals.
(It should
be noted that Argentina originally proposed
the words
"In particular, this obligation of
the State
includes restoring the child to his bloodrelations
to be
brought up", but this proposal did
not find
acceptance
(E/CN.4/1986/39, pp. 8-10;
Detrick, pp.
292-294).)"
|
|
Antti Heiskala
16.10.2006
Antti
Heiskala
..............
04130 SIPOO
.............
..............
OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Snellmaninkatu 1, HELSINKI
PL 20,
00023 VALTIONEUVOSTO
(09) 16001
(09) 160 23950
kirjaamo@okv.fi
KANTELU
OIKEUSKANSLERILLE
KANTELU OIKEUSKANSLERILLE
YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista suomennoksen johdosta, sekä tämän
aiheuttamista seurauksista
Tänään 16.10.2006 klo 9:23 PM
tekemässäni kantelussa oikeuskanslerille:
-----
Original Message -----
From:
Antti
Heiskala
To:
kirjaamo@okv.fi
Sent:
Monday, October 16, 2006 9:23 PM
Subject: KANTELU
OIKEUSKANSLERILLE - YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista suomennoksen
johdosta - ja sen seurauksista.
totesin: "pyydän oikeuskansleria viipymättä palauttamaan lapselle ne
oikeudet, jotka hänelle Suomen Valtion allekirjoittamien
sitovien ihmisoikeussopimusten mukaan kuuluvat, tässäkin maassa"
Korjaan: minä
vaadin oikeuskansleri Nikulaa noin toimimaan - estämään
hallituksemme esittämän, nyt jo Suureen valiokuntaan jatkavan, lasten
perusihmisoikeuksia räikeästi rikkovan ja lapsen oikeuksia halventavan
ns. hedelmöityshoitolakiesityksen eteenpäin viemisen, aina siihen saakka kunnes
sen laillisuus suhteessa allekirjoittamiimme ihmisoikeussopimuksiin, niistä
päällimmäisenä nimenomaan YK.n yleissopimus lapsen oikeuksista - jonka suomennos
on siis ilmeisesti tahallisesti väärennetty - on perinpohjin
selvitetty.
Tähän
laillisuuskysymykseen liittyen, korostan, että
kansanedustajamme ovat, tuon tämän lain kannalta kaikkein tärkeimmän
ihmisoikeussopimuksen -
YK:n yleissopimus
lapsen oikeuksista - suomenkielisen sopimustekstin ilmeisen
virheellisyyden vuoksi, antaneet lakia koskevassa vaalissa äänensä vääriin
tietoihin pohjaten.
Muistutan, että myös hallituksen
lakiesityksen hyvin ongelmallinen suhde kotimaiseen lainsäädäntöön - sen
suhde Perustuslakimme 2. luvun Perusoikeudet
6 § Yhdenvertaisuus - sekä sen
todellisuudessa räikeän laiton, mutta nyt ohitettu, suhde Lakiin naisten ja
miesten välisestä tasa-arvosta, mm. tasa-arvovaltuutettu Romanovin
valvomastaan laista antaman virheellisen tiedon vuoksi - on nyt lakia eteenpäin
vietäessä unohdettu täysin.
Myös Lastensuojelulain vaatimukset on
unohdettu. Korostan ja muistutan, ettei näin voida oikeusvaltiossa, jollainen
Suomikin haluaa varmasti olla, toimia .
Mikäli joku laki perustuu virheelliseen
informaatioon ja todellisuuden vääristelyyn, jopa väärennettyjen
sopimustekstien sisältöön, ei se voi astua voimaan, ennen kuin nuo asiat ja
niiden aiheuttamat virheet on korjattu - muistutan oikeuskansleri Nikulaa myös
siitä, että tulen tekemään poliisille tutkintapyynnön mm. mainitsemani
tasa-arvovaltuutettu Romanovin toimien johdosta, joiden katson rikkoneen
useitakin syrjinnän kieltäviä lakejamme, mutta ehkä raskauttavimpana kaikista,
ollen sukupuolisyrjintään syyllistyviä ja väärän, sukupuolen perusteella
syrjivän, tiedon antamista laista, jonka valvominen olisi ollut hänenlain mukainen virkavelvollisuutensa.
Mielestäni hän on syyllistynyt selvään
virkavirheeseen lausuntonsa tähän lakiin antaessaan, ja pystyn sen
osoittamaan..
lapsenoikeusterveisin
antti heiskala
|
___________________________________________________________________________________________________________
Antti Heiskala
16.10.2006
Antti
Heiskala
....................
04130 SIPOO
................
..................
OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Snellmaninkatu 1, HELSINKI
PL 20,
00023 VALTIONEUVOSTO
(09) 16001
(09) 160 23950
kirjaamo@okv.fi
KANTELU
OIKEUSKANSLERILLE
Liite kanteluuni
alkaen 16.10.2006
KANTELU OIKEUSKANSLERILLE
YK:n yleissopimuksen lapsen
oikeuksista suomennoksen johdosta,
sekä tämän
aiheuttamista seurauksista
----- Original Message -----
Sent: Tuesday, October
17, 2006 2:35 AM
Subject: Aatoksia -
Likaisesta Näytelmästä:
Antti
Heiskala
17.10.2006
.
|
toksia.
Aatoksia
Likaisesta Näytelmästä
Miksi kaikessa valehdeltiin?
Miksi Tytti Solantaus otti "tutkimuskatsaukseensa"
vain pieniä, ja vain pieniin lapsiin kohdistuvia ja lyhytkestoisia
lesbotutkimuksia, vaikka koko lakiesitys koski todellisuudessa nais-miesparien
lisäksi vain yksinäisiä naisia, joiden lasten surullisesta kohtaloista kertovat
laajat ja pitkäkestoiset luotettavat tutkimukset jätettiinkin sitten kokonaan
"tutkimuskatsauksen" ulkopuolelle? - Miksi?
Miksi tutkimuskatsauksen tekijäksi valittiin
nimenomaan itse nais-naisparisuhteessa elävä nainen?
Miksi koko ajan puhuttiin, mm. oikeusministeri
Luhtasen suulla, "vain muutamista lesbopareista" ja "pienestä asiasta", vaikka
laki antaa "oikeuden" keinotekoisesti tehtyyn isättömään lapseen - kaikille
naisille - ja vie samalla lapsilta nyt jo lähtökohtaisenkin oikeuden isään?
Miksi tätä perusteltiin tasa-arvon
edellyttämäksi?
Miksi tällaisen annettiin vain tapahtua, vaikka se
on lasta kohtaan täysin laitonta?
Miksi tällaista ylipäänsä ehdotettiin?
Miksi meidän Lapsen oikeuksien
sopimuksen suomennos on väärennös?
Miksi lapsiasiavaltuutettu vaikeni lasten
laillisista oikeuksista, ja lapsen oikeuksien sopimuksen edellyttämästä
oikeudellisesta suojasta ?
Miksi mitään Sukupuolivaikutusten arviointia (
SUVA ) ei tehty, vaikka sosiaali - ja terveysministeriön omat säännöt sitä
kaikkien hallinnonalansa lakien valmistelun yhteydessä nimenomaan edellyttävät?
Tämä siis silloinkin kun ihmisiä ei suoraan ja häikäilemättömästi jaeta kahteen
eri kastiin, vain sukupuolensa perusteella, niin kuin nyt tehtiin?
Miksi Laki naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta - joka kuitenkin ulottuu yhteiskunnan kaikille alueille - ohitettiin
keksimällä naurettavia, täysin mielettömiä, kiertoilmaisuja juuri tuossa laissa
kielletylle asioille?
Miksi tasa-arvovaltuutettu Romanov kielsi lakinsa?
Oliko joku häntä siihen painostanut?
Miksi tasa-arvovaltuutettu Romanov siteerasi
lausunnossaan lakia, jonka valvominen ei edes hänen tehtäviinsä mitenkään kuulu,
yhdenvertaisuuslakia, joka taas puolestaan ei edes ulotu perheoikeuden
alueelle?
Miksi siis tässäkin valehdeltiin aivan päin
naamaa?
Miksi ´joidenkin´ ihmisoikeuksista erityisen
mielellään ääntä pitävä presidenttimme ei ollut lainkaan kiinnostunut oman
maansa lasten ihmisoikeuksista?
Miksi perustuslakimme edellyttämää lapsen oikeutta
tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti yksilönä, ja oikeutta saada vaikuttaa itseään
koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti, ei kunnioitettu?
Miksi oikeastaan yhtään mitään lakia, tai
moraalista periaatetta, ei kunnioitettu tätä lakia väkisin läpi ajettaessa,
mukaan lukien median osuus, tarkoin valituin ´keskustelijoin´ orkestroituna
halpana näytelmänä, jolla ajaa läpi hyvin arveluttavin, jopa laittomin tavoin
valmisteltu ja tosiasiassa täysin laiton laki ?
Ei teidän tarvitse kertoa,
kysykää vain itseltänne miksi näin annettiin
tapahtua,
minulla on tästä asiasta omat vankat
aatokseni.
omin aatoksin,
antti heiskala
|
liite kanteluuni
OIKEUSKANSLERILLE - alkanen 16.10.2006
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, October 04, 2006 11:27
PM
Subject: Hallituksemme kertoo
meille...
Antti Heiskala
4.10.2006
Suomalainen
tasa-arvo
Hallituksemme kertoo meille, ettei isyys
ole lapselle lainkaan tärkeää, ja
ettei lapsella ole mitään oikeutta isään...
Tämän se esittää lain muodossa,
lain jonka sanoo perustuvan tasa-arvoisuuden
edellyttämään.
miettikääpä
sitä.
antti heiskala
----- Original
Message -----
Sent: Sunday, October 15, 2006 5:16
PM
Subject: Operaatio BARBARIA : Likainen
näytelmä
Antti Heiskala
15.10.2006
|
OPERAATIO
BARBARIA
Likainen näytelmä
Tämä laki on täysin
edesvastuuton, katsoi asiaa sitten lapsen oikeuksien tai turvallisuuden
kannalta.
Harvinaisen likainen ja vastuuton näytelmä tämä
hedelmöityshoitolaki on myös siitä näkökulmasta kuinka se valmisteltiin ja
kuinka se tuotiin esille mediaan: Kuinka laki propagoitiin väkisin läpi,
valhein, tietoa pimittäen - hankaloittaen asiaan liittyvän kriittisen tiedon
esittämistä julkisesti ; disinformaatiolla median täyttäen, sitä ahkerasti
levittäen, ja osin jopa liki täydellisen kriittisiin näkemyksiin kohdistuvan
sensuurin avulla painetun sanan puolella - näytelmää varten tilatuin, valmiit
tilatut vuorosanansa kiltisti lausunein ´asiantuntijoin´, väittäisin:
korruptoiduin lobbarein.
"Onko oikein ottaa
lapselta pois oikeus isään
- antaa yksinäiselle naiselle keinotekoinen oikeus
keinotekoisesti tuotettuun lapseen ja vielä päälle oikeus kieltää tältä
lapselta isä kokonaan."
Tavallisen ihmisen puutteellista
kykyä ymmärtää mistä on kyse asetuttiin heti aluksi erityisesti korostamaan ;
mukana oli monia erilaisia ´asiantuntijoita´, jotka korostivat aina sitä kuinka
vain heillä olisi riittävästi asiantuntemusta sanoa mitään tähän lopultakin
hyvin yksinkertaiseen kysymykseen. Ikään kuin ihmiselle olisi ylivoimaista
käsittää seuraava kysymys:
Onko oikein ottaa lapselta pois oikeus
isään - antaa yksinäiselle naiselle keinotekoinen oikeus keinotekoisesti
tuotettuun lapseen ja vielä päälle oikeus kieltää tältä lapselta isä kokonaan.
- Ei luulisi olevan vaikeaa.
Ehkäpä onkin niin, että vain
suomalainen ´lääketieteellisen etiikan asiantuntija´ tai käytännöllisen
filosofian professori ei ymmärrä mistä tuossa on kyse...
"haluttiin
täydellisesti vaimentaa se terve talonpoikaisjärki, joka heti ensimmäiseksi näki
mitä nyt oltiin lapsille tekemässä:
riistämässä lapsilta heidän perusihmisoikeutensa"
Jopa lainsäädäntömme - lakimme ja niiden määräämä, lakiemme
tarkoitus - on paljon paljon helpommin ymmärrettävää ja selkeämpää kuin,
jälleen, valtaansa pönkittäneet ´asiantuntijoiksi´ valitut väittivät. Jälleen
haluttiin täydellisesti vaimentaa se terve talonpoikaisjärki, joka heti
ensimmäiseksi näki mitä nyt oltiin lapsille tekemässä: riistämässä lapsilta
heidän perusihmisoikeutensa, itseään tärkeämpinä pitävien ihmisten mielihalujen,
taipumusten ja vaatimusten alla. - Mikä Ei ole Oikein - asia jonka "tavallinen
ihminen" ymmärtää tietenkin heti.
- näin helppoa se
todellisuudessa on.
Olennainen
.
.
"Tämä koko operaatio
tehtiin presidenttimme johdolla
- ja valtavan feministitoimittajalauman
avustamana,
siinäpä se median puolelta olikin kaikki - Olennainen"
.
.
Tämä koko operaatio tehtiin
presidenttimme johdolla - ja valtavan feministitoimittajalauman avustamana,
siinäpä se median puolelta olikin kaikki - Olennainen - mediaa hyväksi
käyttämällä, sen avulla ihmisiä aivan suoraan harhaan johtaen, ohjaillen, tähän
liittyen mm. jatkuvat täysin mielettömät puheet vain "pikku asiasta" -
puhuisinkin mieluiten jo aivan suorasta tietoisesta valehtelusta tässä asiassa.
Jonkin varmaankin kovin ylevän päämäärän saavuttamiseksi mitä keinoja
tahansa käytettiin, aina vastuussa olevia ministereitä ja lausunnon antajia
myöden. Osan lausunnoista sisältö oli lopulta niin koomista kiemurtelua lakiemme
ympäri, lain sisään ajamiseksi, että ihmetellä täytyy miksi niitä yleensä
vaivauduttiin edes pyytämään - ajateltiinko ettei niitä kuitenkaan kukaan lue,
mutta olipa tilattu lausunnot kuitenkin.
Liki koko painetun sanan
julkinen "laaja kansalaiskeskustelu" oli niin orkestroitua, ettei sille joka
hiukkaakaan enempään asiaan oli paneutunut jäänyt epäselvyyttä minkälaisesta
manooveristä nyt oli kyse.
Täällä netinreunassa olemme sitten saaneet
käydä asiaan liittyvän todellisen vapaan keskustelun, Suuri kiitos siitä
edelleen Helsingin Sanomien verkkotoimitukselle, vaikka lakia lobanneet ovatkin
sitten mm. loputtomine "Höh - heh - hih" - "Hik" -kommentteineen
pyrkineet viemään keskustelun tasoa alaspäin, tekemään siitä, ainakin siltä osin
kuin ovat pystyneet, heppoisen näköistä nopeasti vilaisten - mitään muuta syytä
en keksi esimerkiksi "Hik"-tädin keskusteluissa harrastamalle halpamaiselle
otsikkoterrorille - tarkoituksenaan yritys vapaan keskustelun heikentäminen
tasolle, jolla siitä ei olisi vaaraa muualla orkestroidusti käydylle "laajalle
kansalaiskeskustelulle" - tämä taktisesti päättäjiä nettikeskusteluja lukemasta
pois ajaen.
Mikä
näytelmä.
kirjoitti eräs näytelmän
välissä kommenttejaan asiattomasti huudellut katsoja,
maailman parhaan pojan
isä
antti heiskala
|
liite kanteluuni
OIKEUSKANSLERILLE - alkanen 16.10.2006
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, October 18, 2006 12:21
PM
Subject: Isänmaa sarja : Äiti kolme
veljeä
Antti
Heiskala
18.10.2006
.
.
Äitini kolme veljeä
äitini
kolme veljeä
kaatuivat
kaikki
puolustaessaan tätä maata,
maata joka nyt kertoo etteivät he olisikaan olleet tarpeellisia
edes isinä
äitini
kolme veljeä
kaatuivat
kaikki
puolustaessaan tätä maata,
maata
joka kertoo että miehet ovat väkivaltaisia.
antti
heiskala
|
|
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, October 18, 2006 3:51
PM
Subject: VS: jatkoa KANTELU OIKEUSKANSLERILLE
alkaen 16.10.2006 - laittomasta viranomaistoiminnasta - laittomasta
lakisesityksestä
Sähköpostiviestinne on saapunut
oikeuskanslerinvirastoon.
....................
04130
SIPOO
............
............
OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Snellmaninkatu 1, HELSINKI
PL 20,
00023 VALTIONEUVOSTO
(09) 16001
(09) 160 23950
kirjaamo@okv.fi
KANTELU
OIKEUSKANSLERILLE
jatkoa
|
KANTELU OIKEUSKANSLERILLE
YK:n yleissopimuksen
lapsen oikeuksista suomennoksen
johdosta,
sekä tämän aiheuttamista
seurauksista
alkaen 16.10.2006
jatkoa:
Hedelmöityshoitolain laittomuudesta
kotimaisten lakien valossa,
sekä hedelmöityshoitolain valmistelun laittomuudesta kotimaisten lakien valossa, että
myös täysin puuttuneesta
laillisuusvalvonnasta asiaan
liittyen:
Arvoisa
oikeuskansleri Nikula,
Kun jokin laki ( perustuslakimme liite 3
) nimenomaan kieltää ihmisten
laittamisen eri asemaan, sukupuolen perusteella, ja viittaa samassa pykälässä
Lakiin naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta, joka puolestaan, täysin
yksiselitteisesti, kertoo tarkoituksekseen "estää sukupuoleen perustuva
syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa", sekä tarkentaa,
tähän käsittelemäämme asiaan liittyen seuraavasti ( 7 § ):
"Välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella on
kielletty".
"Välittömällä syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa:naisten
ja miesten asettamista eri asemaan sukupuolen perusteella; tai eri asemaan
asettamista raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta syystä."
"Välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa eri asemaan
asettamista sukupuoleen nähden neutraalilta vaikuttavan säännöksen, perusteen
tai käytännön nojalla, jos menettelyn vaikutuksesta henkilöt voivat
tosiasiallisesti joutua epäedulliseen asemaan sukupuolen perusteella ; tai eri
asemaan asettamista vanhemmuuden tai perheenhuoltovelvollisuuden
perusteella."
Niin tämän jälkeen kiellon - sukupuolten, naisten ja miesten,
eri asemaan asettamisesta, raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta syystä -
olemassa olosta ei liene minkäänlaista epäselvyyttä. Miksi
siis juuri näin oltaisiin nyt tekemässä hedelmöityshoitolaissa?
Jo yksin tuon yllä esitetyn valossa hallituksemme
hedelmöityshoitolakiesitys on LAITON, tämä siis vaikkemme ottaisi huomioon sen paljon vakavampaa
rikkomusta, ihmisoikeusrikosta joka kohdistuu lapsen
perusihmisoikeuksiin.
Tasa-arvovaltuutettu Päivi
Romanovin virkavirhe
1 ) Tasa-arvovaltuutetusta annetun lain mukaan tasa-arvovaltuutetun tehtävä
on valvoa ( ainoastaan ) Lain naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta
noudattamista - yhteiskunnan kaikilla
alueilla, ja edistää sen
määräämää.
2 ) Tasa-arvovaltuutettu jätti hallituksen
hedelmöityshoitolakiesitystä koskevassa lausunnossaan lakivaliokunnalle kokonaan
huomiotta sen lain, jonka valvominen on hänen ainoa virkatehtävänsä -
Lain naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta ( johon
perustuslakimme suoraan viittaa sukupuolten yhdenvertaisuudesta
puhuessaan )
- lain joka kertoo siis,
että kiellettyä välittömänä
syrjintänä on "naisten ja miesten asettaminen eri asemaan sukupuolen
perusteella; tai eri asemaan asettaminen raskaudesta tai synnytyksestä
johtuvasta syystä",
- ja, että
"välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan
tässä laissa" : "eri asemaan asettamista sukupuoleen nähden neutraalilta
vaikuttavan säännöksen, perusteen tai käytännön nojalla, jos menettelyn
vaikutuksesta henkilöt voivat tosiasiallisesti joutua epäedulliseen asemaan
sukupuolen perusteella; tai eri asemaan asettamista vanhemmuuden tai
perheenhuoltovelvollisuuden perusteella", joka on siis myös kiellettyä.
3 ) Sen sijaan
tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov katsoi tarpeelliseksi yrittää vain kiertää se
laki jonka noudattamisen valvominen on hänen virkavelvollisuutensa, ja
siteerasi sen sijaan Yhdenvertaisuuslakia
, vaikka yhdenvertaisuuslain soveltamisala ( liite 1 )
edes ulotu hedelmöityshoitolain käsittelemälle elämän alueelle lainkaan,
ja näin siis vaikka yhdenvertaisuuslain valvominen ei kuulu
tasa-arvovaltuutetun lainmukaiseen toimenkuvaan - kuten alle liittämäni
lainaus* tasa-arvovaltuutetun omilta kotisivuilta
kertoo.
4 ) Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov, siis
kieltäytyi valvomasta - ja itsekin noudattamasta - sitä lakia
jonka valvominen on hänen ainoa lain mukainen tehtävänsä.
5 ) Tasa-arvovaltuutettu Romanov on siis syyllistynyt tahalliseen ja
jatkettuun virkatehtäviensä laiminlyömiseen, väärän informaation antamiseen
tasa-arvolaista, laista naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta, ja hän on
tehnyt tämän kaiken tarkoituksella ja harkiten, vakavan virkavirheen.
Oikeuskansleri Nikula, olen teille tämän johdosta
jo aiemmin huomauttanut, mutta tuloksetta, niinpä kysynkin teiltä miksette te
joko vaadi tasa-arvovaltuutettu Romanovia noudattamaan lakia, tai
vaihtoehtoisesti esitä missä kohtaan väitteeni tapahtuneesta
virkavelvollisuuksien räikeästä laiminlyömisestä ei pitäisi paikkaansa.
Suora lainaus tasa-arvovaltuutetun
kotisivuilta:
Tasa-arvolaki on
laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta ja koskee
ainoastaan syrjintää sukupuolen perusteella. Se
ulottuu kaikille yhteiskuntaelämän
alueille. Tasa-arvolaki koskee myös syrjintää transsukupuolisuuden
perusteella mutta ei seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tasa-arvolaki ei
koske myöskään esimerkiksi kansalaisuuteen, alkuperään, vammaisuuteen tai
kieleen liittyvää eriarvoisuutta eikä ikäsyrjintää. Tasa-arvovaltuutettu valvoo vain tasa-arvolaissa kiellettyä
syrjintää."
"Yhdenvertaisuuslaissa*
(6 §), joka tuli voimaan
1.2.2004, kielletään syrjintä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän,
kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan,
vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen (seksuaalisen suuntautumisen) tai muun
henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä näillä perusteilla kielletään
myös perustuslaissa (6 §), työsopimuslaissa (2 luku 2 §) ja rikoslaissa
(11 luku 9 § ja 47 luku 3 §). "
Lait täysin sekaisin - ja täysin puuttunut
laillisuusvalvonta
Oikeuskansleri Nikula, muistutan teitä siitä, että
tuon tasa-arvovaltuutetun, yllä olevassa, hänen kotisivuiltaan
lainatussa tekstissä mainitun Yhdenvertaisuuslain * soveltamisala
liite 1 ei
ulotu hedelmöityshoitolain käsittelemälle elämän alueelle,
- kun taas, Laki naisten
ja miesten välisestä tasa-arvosta "ulottuu kaikille
yhteiskuntaelämän alueille", "ja koskee ainoastaan syrjintää sukupuolen
perusteella", kuten jo tuossa yllä olevassa tasa-arvovaltuutetun
kotisivuilta lainatussa tekstissäkin selkeästi todetaan.*
Miksi siis nyt, hedelmöityshoitolain yhteydessä,
rikotaan kaikkia mahdollisia kotimaisia ihmisten tasa-arvosta ja
yhdenvertaisuudesta säädettyjä lakeja, niin hengeltään kuin kirjaimeltaankin,
kiertoilmaisuja, tosiasiallisesti synonyymejä kielletyille asioille
käyttäen?
Oikeuskansleri Nikula, haluankin kysyä teiltä nyt
aivan suoraan, myös sitä, mikä on syynä siihen, ettette Te, sen paremmin
tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov, kuin lapsiasiavaltuuettu
Maria Kaisa Aulakaan, ole välittäneet teille virkatehtäväksi
annetusta lakien ja sopimusten sisällön noudattamisen valvomisesta ollenkaan
tämän lainvalmistelun yhteydessä?
Mistä nyt oikein on kyse?
Kansalaisilla on oltava lakiemme takaama oikeusturva,
myös lapsilla ja heidän isillään, ja tämä oikeusturva kyllä ulottuu aina
ihmisen perusihmisoikeuksiin asti.
Myös lapset ovat ihmisiä, ja heillä on
ihmisoikeutensa, siitä nyt on kyse.
Miten on mahdollista, ja kuka vastaa siitä, että nämä
tähän hedelmöityshoitolakiin liittyvät laillisuusvalvontatehtävät ovat nyt
jääneet täysin yksityisten ihmisten harteille, harteille joilla ei ole
kuitenkaan ole virkamiesten toimintaan mitään mahdollisuuta suoraan itse
puuttua, olivat viranomaisten suorittamat lainrikkomukset kuinka räikeitä
sitten tahansa, kuten eritoten tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanovin tapauksessa
on tapahtunut, ja nimenomaan sen lain suhteen jonka noudattamista hänen olisi
tullut valvoa.
Äärimmilläänhän tässä asiassa on toiminut nimenomaan
tasa-arvovaltuutettu Romanov, joka lausunnollaan hedelmöityshoitolakiin
käytännössä lakkautti Lain naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta - tosin
vain omissa nimissään.
Haluan kysyä
Teiltä oikeuskansleri Nikula myös sitä, miksette te ole tämän lain valmistelun
yhteydessä suostunut valvomaan viranomaistemme toimien lainmukaisuutta oikeastaan
lainkaan, minkä myös jo aiempaan kanteluuni virastostanne saamani vastaus
hyvin pitävästi osoitti?
Hallituksen esityksestä:
"Tasa-arvolaissa
syrjinnällä tarkoitetaan sitä, että henkilö asetetaan sukupuolen perusteella eri asemaan kuin toinen
henkilö. Laissa ei kuitenkaan ole kysymys samanlaisuuden vaatimuksesta eikä
siten erilaisuus aina merkitse epätasa-arvoisuutta. Hedelmöityshoitoa koskevan
lainsäädännön osalta olennaista on, että naiset ja miehet poikkeavat juuri lapsen saamisen
osalta biologisesti toisistaan."
huomautukseni:
Olennaista on
ymmärtää, että nimenomaan tuon "lapsen saamisesta johtuvan
biologisen eron" - "raskaudesta tai synnytyksestä
johtuvasta syyn" - "perusteella"" eri asemaan
asettaminen" on Suomen lakien mukaan "välittömänä syrjintänä
kiellettyä"
- jopa sellaisen ehdottaminen on laitonta,
rikoslain mukaan jopa rikollista jos tämä tapahtuu virkatoiminnassa tai muussa
julkisessa tehtävässä.
Oikeuskansleri Nikula, jos olen väärässä, niin
kertoisitteko jo vihdoin ( kun kukaan muu ei ole sitä suostunut tekemään ) mikä
muu sukupuolet, naisen ja miehen, erottaisi toisistaan kuin sukupuolten
biologiset eroavaisuudet , siis lisääntymisbiologiaan liittyvät
eroavaisuudet?
Millä muulla tavalla "sukupuolet","nainen ja mies"
eroavat Teidän, tasa-arvovaltuutettu Romanovin tai Suomen hallituksen mukaan
toisistaan kuin nimenomaan biologisen eroavaisuuksiensa suhteen ?
Onko tämä naisen ja miehen - biologinen ero - ( = sukupuolet ) nyt
lainlaatijan ja Suomen hallituksen ja jopa oikeuskanslerin mukaan tosiaan ero,
joka oikeuttaakin nyt asettamaan sukupuolet eri asemaan raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta
syystä?
- Ajatus on täysin mieletön.
Olen todella pahoillani hallituksen lakiesityksen,
oikeusministeriön, sekä laillisuusvalvontamme tason johdosta, noiden
tahojen mukaan kun sukupuolen perusteella syrjiminen on
siis sallittua nimenomaan sukupuolten biologisten erojen
vuoksi - aina välillä - ilmeisesti.
Muistutan kuitenkin, yhä uudelleen,
seuraavaa:
"sukupuolten lisääntymisbiologiset
eroavasuudet" johtuvat juuri,
ainoastaan, ja vain:
"raskaudesta tai synnytyksestä
johtuvasta syystä " - eivät mistään
muusta
ja
Syrjintä - "raskaudesta tai
synnytyksestä johtuvasta syystä " - on välittömänä syrjintänä - kiellettyä
-
- tämä nimenomaan siksi, että
nainen ja mies ovat biologisesti erilaisia, ja voivat muutoin joutua
tämän vuoksi epäedullisesti kohdelluksi sukupuolensa
perusteella - joka siis on hyvin ykselitteisesti
lainsäädänössämme kiellettyä.
- Nytkö juuri sillä perusteella sukupuolet
asetettaisiin eri asemaan jo laissa?
On käsittämätöntä, että
oikeusministeriö on voinut valmistella tämän tasoisen lakiesityksen, ja se että
se todella on saanut joidenkin kannatuksen. Kuinka helvetin tyhmiä meidän
päättäjät oikein ovatkaan? Ja kuinka tyhmiä he luulevat kansalaisten
olevan.
Suomen hallitus ja
ihmisoikeudet
Kuten edellä
kirjoittamastani ilmenee, laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta ja
hallituksen esittämät perustelut esitykseensä hedelmöityshoitolaiksi ovat
täysin sovittamattomassa ristiriidassa. Ne eivät voi olla yhtäaikaa voimassa.
Perustuslakimme, joka on ylemmän tasoinen säädös, kieltää sukupuoleen perustuvan
syrjinnän myös yksiselitteisesti.
Suomen hallitus ei ole esityksellään
lainkaan kunnioittanut Lapsen oikeuksien turvaamiseksi allekirjoittamiaan
kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, ei myöskään perustuslakimme lasten
ihmisoikeuksista määräämää:
"Lapsia on kohdeltava
tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin
asioihin kehitystään vastaavasti".
- Ei voida ajatella, että lapsen sitovin kansainvälisin
ihmisoikeussopimuksin taattuja lapsen perusihmisoikeuksia voitaisiin
lähtökohtaisesti kaventaa, vain sillä perusteella ettei asiaan voida lapsen
mielipidettä kysyä, tai koska joku luuli keksineensä jonkun sanallisen kikan
jolla voisi yrittää lakejamme ja ihmisoikeussopimuksiamme kiertää.
Hallituksen esitys perustuu nyt siis täysin virheelliselle ja
kokonaan laittomalle, jopa valheisiin perustuvalle lähtökohdalle, myös lain
valmistelun yhteydessä on turvauduttu vääristelyyn ja välinpitämättömyyteen
koskien kansalaisten yhdenvertaisuudesta ja turvallisuudesta annettujen lakien
ja sopimusten sisältöä.
Esitys on siis ollut yhtä huijausta - suoraan
sanoen julkista viranomaisten valehtelua - alusta loppuun, alkaen lain nimestä,
päätyen lain valmistelun tueksi tehtyyn "tutkimuskatsaukseen" ja sen
käsittelemiin vain alaikäisia lapsia käsitelleisiin minitutkimuksiin, jotka
käsittelivät vieläpä yksinomaan sellaisia tapauksia jotka eivät edes lain
todelliseen sisältöön liity - ja toisaalta suoraan lain sisältöön liittyvien
lasten turvallisuutta ja hyvinvointia käsittelevien luotettavien, laajojen ja
pitkäkestoisten tutkimusten täydelliseen sivuuttamiseen. Myös
lastensuojelujärjestöjen kannan kokonaan sivuuttamiseen.
Kenelle tämä laki oikein oli tarkoittu, kenen tarpeita "oikeuksia"
varten räätälityönä tehty - jättäen muille kansalaisille laieistamme käteen vain
tuluskukkaron?
Lakimme vaativat naisten, miesten ja lasten
yhdenvertaisuuden kunnioittamista, etenkin lasten ihmisoikeuksien
kunnioittamista. Niitä Suomen hallitus ei ole nyt kunnioittanut lainkaan. Ei
lainkaan. Onko yksikään maamme tämän asian käsittelyyn osallistunut viranomainen
näin tehnyt?
Laki puntarissa
punnituksen suorittaminen:
Varmaa on, että jos puntariin laitetaan vaikkapa sitten perusoikeuksina
: Lapsen lähtökohtainen oikeus
isään, toiselle puolelle, ja yksinäisen naisen
"oikeus" keinotekoisesti tuotettuun isättömään lapseen, toiselle
puolelle, myöskin "perusoikeutena".... niin ei liene vaikeaa päätellä kumman puolelle tuo vaaka
kallistuu.
... ainakin
lopulta.
... toisen puolen tukena kun on massiiviset
ihmisoikeussopimukset ja lait - ja toisen - vain itse itselleen keksimänsä,
keinotekoinen, "oikeus", keinotekoisesti tuotettuun, isättömään
lapseen.
Varsin heikolta siis näyttää tämän lain
pysyväisyys, jo ennen syntymäänsä...
Ei ole Suomen Valtion päätettävissä
suostuuko se noudattamaan allekirjoittamiaan kansainvälisiä
ihmisoikeusopimuksia.
Perustuslakimme tarkoittama yhdenvertaisuus
liite
3
Saadakseen lapsen miehen pitää hyväksyä, että tällä on äiti - ja hyvä
niin. Mutta, onko tässä
"tasa-arvon" maassa todellakin mahdotonta ajatella, että samaa vaadittaisiin
myös toiselta sukupuolelta vastavuoroisesti?
- tasa-arvoisesti.
Jo perustulakimme ensimmäinen määre, joka määrittelee ihmisten
yhdenvertaisuutta, on yhdenvertaisuus SUKUPUOLESTA riippumatta.
Ihmisen eri asemaan asettaminen synnynnäisestä
ominaisuudesta johtuvasta syystä on syrjintää. Tämä on laissa kiellettyä. Ja
sukupuoli varmuudella on synnynnäinen ominaisuus, eikö vain?
Nyt suomalaisten
"tasa-arvo"virkailijoiden, "tasa-arvo"tutkijoiden ja "tasa-arvoa" ajavien
naispoliitikkojen joukkio, ja heidän painostuksensa alla jo
hallituksemme haluaisi toteuttaa tämän syrjinnän elämän kaikkein
tärkeimmässä kysymyksessä, lisäntymisessä - sukupuolen perusteella - "sukupuolten biologisista eroavaisuuksista
johtuen", kuten tasa-arvovaltuutettu Romanov asian ilmaisi,
epätoivoisessa yrityksessään kiertää lakia jonka valvominen olisi ollut hänen
lain mukainen tehtävänsä.
Suomalainen "tasa-arvokoneisto" ja sen vallassa tässä asiassa
oleva päätöksentekokoneistomme on päätynyt nyt siis jo siihen, että
ihmisiä syrjitään juuri ja vain sukupuolensa perusteella, jo lain
voimin - ja juuri siinä asiassa, ilmeisesti ainoassa asiassa
maan päällä, jossa sukupuolet tosiasiallisesti aina tarvitsevat
toisiaan - kävi miten kävi, tämän
jälkeenkin - vai mistä niitä miehen
sukusoluja aiottiin ottaa?
Tasa-arvomuistutuksia
1 ) Ajatus siitä, ettei Laki naisten ja
miesten välisestä tasa-arvosta koskisi miehiä - on -
täysin mieletön.
2 ) Jos sukupuolet eivät olisi "biologisesti
erilaisia" , koko Laki naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta, tai edes ajatus sukupuolen perusteella syrjimisestä, olisi
myös - täysin mieletön
3 ) Aivan yhtä mieletön Laki naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta olisi, jos sukupuolia saisi syrjiä naisten ja miesten "biologista
eroista johtuen" , sillä juuri senhän se tosiasiallisesti kieltää, kieltäessään
syrjinnän sukupuolen perusteella ; tai raskaudesta ja synnytyksestä johtuvasta
syystä.
* Sukupuolet ovat
"biologisesti erilaisia", "biologisista eroista johtuen", veruke, laiton
kiertoilmaisu, jolla tasa-arvovaltuutettu ja hallituksemme yrittää kiertää
perustuslakimme ja lakimme naisten ja miesten yhdenvertaisuudesta ja siis
yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon naisten ja miesten välillä.
4 ) Jotta asiasta ei jäisi minkäänlaista epäselvyyttä: Laki naisten
ja miesten välisestä tasa-arvosta määrää myös, että sukupuolia "ei saa asettaa
eri asemaan" edes "sukupuoleen nähden neutraalilta vaikuttavan säännöksen,
perusteen tai käytännön nojalla, jos menettelyn vaikutuksesta henkilöt voivat
tosiasiallisesti joutua epäedulliseen asemaan sukupuolen perusteella; tai eri
asemaan asettamista vanhemmuuden tai perheenhuoltovelvollisuuden perusteella"
Syrjijävaltuutettu Päivi
Romanov
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov
kirjoittaa lausunnossaan lakivaliokunnalle seuraavaa:
"Tämä tarkoittaa sitä, että
välitöntä syrjintää olisi se, että
henkilöä kohdellaan sukupuolen perusteella
epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai
kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa.
Silloin kun nainen ja mies ( eräissä tilanteissa myös samaa sukupuolta olevat
verrokit ) ovat vertailukelpoisessa tilanteessa toisiinsa nähden, he voivat olla
toistensa verrokkeja. Naisten ja miesten erilaisessa asemassa
hedelmöityshoitojen antamisen suhteen on kysymys naisten ja miesten biologisesta
erosta. Kun kysymys on synnyttämisestä, naiset ja miehet eivät ole toisiinsa
nähden vertailukelpoisessa asemassa".
Tasa-arvovaltuutettu Romanov siis yrittää
väittää, ettei naisen ja miehen oikeutta vanhemmuuteen voida verrata toisiinsa
( mutta mitähän asiaan sanoikaan hänen valvomakseen uskottu laki
).
Tasa-arvovaltuutettu Romanov ei kykene millään tavalla
perustelemaan sitä, mikseivät mies ja nainen olisi vertailukelpoisessa
tilanteessa vanhemmuuteen nähden, ja sitähän ei edes yritä, vaan yrittää vain
siirtää huomion itse asiasta - "lisääntymisbiologiaan liittyviin
eroavaisuuksiin" - eli muuttaa itse tasa-arvokysymyksen vain tekniseksi
kysymykseksi joka muka muuttaisi itse asian.
Tasa-arvovaltuutettu Romanov erehtyy kuitenkin karkeasti,
sillä onhan "lisääntymisbiologisistakin
syistä" ( siis raskaudesta tai
synnytyksestä johtuvasta syystä * ) eriarvoiseen asemaan asettaminen
hänen itsensä "valvomaksi" uskotun lain mukaan välittömänä syrjintänä
kiellettyä.
On täysin selvää, että mies ja
nainen ovat ”lisääntymisbiologiaan liittyvien
eroavaisuuksiensakin” jälkeen täysin riippuvaisia toisen sukupuolen
osallistumisesta lapsen maailmaan saattamiseen - siis
täysin tasa-arvoisesti-
( siitähän tässä laissakin on lopultakin kysymys - jos
ei olisi - koko keskustelua tai edes mitään lakia ei tarvittaisi ) .
eli,
siis todellisuudessa mies ja nainen ovat vanhemmuuden suhteen täysin
"vertailukelpoisessa tilanteessa " toisiinsa nähden.
Lapsi
Sama koskee tietenkin myös jokaista
lasta ja heidän oikeuttaan vanhempiinsa, sillä vaikka asiaa kuinka yritettäisiin
hämärtää ja sotkea uusin kierto-kieroilmaisuin, niin pysyvä ja kiistämätön
"lisääntymisbiologiaan" liittyvä fakta on, että jokaisella
lapsella on niin isä kuin äitikin, aivan jokaisella,
- kerrottiin se hänelle tai ei.
tasa-arvon irvikuva
Nyt olemme
siis, tässä maassa, ja tämän maan "tasa-arvon" kanssa tilanteessa, jossa
tasa-arvoamme "valvovat" viranomaiset keskittyvät vain keksimään kiero -
kiertoilmaisuja joiden avulla he kuvittelevat olevan mahdollista rikkoa lakia
jonka valvominen olisi ollut heidän tehtävänsä. Ei kai enää pidä edes ihmetellä,
että hallituksen "tasa-arvopolitiikkaa", sen miehiin ja tasa-arvoon liittyvien
kysymysten osalta valmistelee miesten, ja etenkin isien ja lasten oikeuksien
heikentämistä julistava projektipäällikkö Jouni
Varanka. Toiminta on kuitenkin lakiemme valossa täysin laitonta, jopa
rikoslain kriminalisoimaa syrjintää.
Huolestuttavaa on myös se, että
tähän toimintaan osallistuu myös valtava joukko muita toimijoita, aina
valtakunnan ylimpiä laillisuusvalvontaviranomaisia ja oikeusministeriötä myöten.
kertausta:
Mielettömyyttä
Oudosti,
lakiesitykseen hedelmöityshoitolaista liittyen, tasa-arvovaltuutettu Päivi
Romanov ja jopa
oikeusministeriö, aina oikeusministeriä myöten, ovat
väittäneet, ettei lain naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta ”sukupuolten”, ”naisten ja
miesten”, ”eri asemaan asettaminen”,
”raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta
syystä”, tai ”sukupuolen perusteella”,
”välittömänä syrjintänä”
”kieltävä” 7 § koskisi miehiä - koska
miehet eivät voi synnyttää.
- No ketä se sitten koskee?
Muistutan
vielä, että tuollainen ajatus on täysin mieletön, kaikkea järkeä ja logiikkaa
vailla: juuri siitä syystähän sukupuolia, naista ja miestä, ei saa asettaa eri
asemaan, raskaudesta ja synnytyksestä johtuvasta syystä, että vain nainen tulee raskaaksi ja synnyttää, ja juuri nimenomaan
tämän synnytyksestä tai raskaudesta johtuvan "biologisen eroavaisuuden" johdosta
sukupuolia siis ei saa asettaa eri asemaan.
”lisääntymisbiologiaan liittyviä eroavaisuuksia”
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov kirjoittaa
lausunnossaan seuraavaa:
"Tasa-arvolaissa ei kielletä kaikkea naisten ja
miesten erilaista kohtelua eikä lain tarkoittamalla tasa-arvolla tarkoiteta
samanlaisuutta. Lailla ei ole tarkoitettu - eikä se olisi mahdollistakaan -
pyrkiä poistamaan naisten ja miesten välisiä biologisia eroja, kuten esimerkiksi
lisääntymisbiologiaan liittyviä
eroavaisuuksia"
Kuitenkin tuo laki jonka noudattamista
tasa-arvovaltuutettu Romanov "valvoo" nimenomaan kieltää " lisääntymisbiologiaan liittyvien
eroavaisuuksien"* ( huomaa jälleen kiero- kiertoilmaisu ) perusteella
syrjinnän välittömänä syrjintänä, kertoessaan, että eriarvoiseen asemaan
asettamisen raskaudesta tai synnytyksestä
johtuvasta syystä * on välittömänä syrjintänä kiellettyä.
Naisen ja miehen lisääntymisbiologiaan liittyvät eroavaisuudet, ne
kun johtuvat nimenomaan raskauteen ja synnytykseen liittyvistä syistä, eivät
mistään muusta. Ja mikäpä muu kuin biologiset
erot erottaisivat sukupuolet
toisistaan?
Miten
on mahdollista?
liite 3
En ymmärrä, miten maalla voi olla oikeusministeri, joka on viimeiseen asti vaatimassa
lapsen ihmisoikeuksien rikkomista jopa lain voimin.
Miten maalla voi
olla tasa-arvovaltuutettu, joka käyttää koko
työpanoksensa sen keksimiseen kuinka hänen valvomaansa lakia voidaan kiertää.
Entä miten maalla voi olla
ylimpinä laillisuusvalvontaviranomaisina
henkilöt, jotka kieltäytyvät lakiemme noudattamista, edes lain
valmistelun yhteydessä, valvomaan.
Entä miten meillä voi olla
itseään "tasa-arvoihmiseksi" kutsuva presidentti, joka ei välitä lapsen eikä hänen isänsä
oikeuksista tuon taivaallista?
Maa
jossa viranomainen ei kykene vastaamaan
tekemisistään
Syrjivät viranomaiset
Toivoisin edes yhden
viranomaisen vastaavan näihin jo monasti, jo vuosikausia heille esittämiini
kysymyksiin. Mutta siltä näyttää, ettei yksikään viranomainen ei tässä maassa
välitä näissä asiossa laillisuudesta - tai sen valvomisesta - yhtään mitään, ei
vastaa, ei perustele, ei pysty, mutta puskee vain jääräpäisesti eteenpäin mitä
mieleen juolahtaa, ja tavalla joka on rikoslain kriminalisoimalla tavalla
ihmisiä sukupuolen ja iän perusteella syrjimistä.
Laitonta
lainlaadintaa
Kestämätön
tilanne
Miten
ihmeessä olemme päätyneet tilanteeseen, jossa lakien kiertämistä valmistelee oikeusministeriö ja
naisten ja miesten välisen tasa-arvoisuuden periaatteen kiertämistä valmistelee
henkilö jonka lain mukainen virkavelvollisuutensa on täsmälleen
vastakkainen.
Elämme valheellisen lainlaadinnan ja täysin
valheellisen tasa-arvon maassa, jossa lain valmistelua ja lain valvontaa
suorittavat virkamiehet ( naiset ) toimivat selkeän laittomasti, ilmeisesti
jonkinlaisen fanaattisen poliittisen tahdon ajamina, ja siis oikeasti myös
rikoslain kriminalisoimalla tavalla.
EVVK ? ( "ei vois
vähempää kiinnostaa" )
Miksi tämän kaiken annetaan tapahtua, eikä kukaan
tunnu asiasta välittävän, ei edes ylimmät laillisuusvalvontavirkamiehemme,
vaikka asia on heillä kyllä tiedossa. Ilmeisesti virkamieskuntamme ja poliittisen johtomme suunnittelemiin ja
tekemiin laittomuuksiin ei ole ollut tapana puuttua.
Miettikääpäs hetki miten ns. hallituksemme
hedelmöityshoitolakiesitystä ajettiin kuin
käärmettä piippuun, välittämättä
yhtään mitään sen enempää maamme omasta
voimassa olevasta lainsäädännöstä, kuin lapsen
perusihmisoikeudet turvaavista kansainvälisistä sitovista
ihmisoikeussopimuksista - jopa niiden sisältöä on
yritetty vääristellä.
Nyt oikeusministeriö ja "hallituksen tasa-arvopolitiikkaa" valmistelevat
elimet, TANE ja ns. Tasa-arvoyksikkö ”asiantuntijoineen”, ovat keskittyneet vain
lakiemme ja ihmisoikeussopimusten kiertämiseen. Tuota lasten ja heidän
isiensä syrjintälakia - hyvin
lähellä Lapsikauppalakia - on yritetty saada ujutettua ohi
vallitsevien lakiemme keksimällä kiero- kiertoilmaisuja asioille jotka ovat
täysin yksiselitteisesti kiellettyjä, kenelläkään lakinsa lukeneella ei
todellakaan voi olla pienintäkään epäselvyyttä siitä miten lakimme asiaan
todellisuudessa suhtautuu.
- niinpä oikeusministeriön virkamiehet - virkanaiset
keksivätkin kertoa, että koska sukupuolen perusteella syrjiminen on
yksiselitteisesti kiellettyä, niin syrjitään sitten "sukupuolten
biologisten eroavaisuuksien” perusteella
- aivan samoin virkavelvollisuutensa täysin laiminlyönyt,
rikolliseen syrjintään syyllistynyt tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov on käyttänyt
koko työpanoksensa yrittäen keksiä kuinka "raskaudesta tai
synnytyksestä johtuvasta syystä" syrjimisen kieltävä pykälä
voitaisiin yrittää kieltää - ja nyt hän on päätynyt siihen nerokkaaseen
ajatukseen, että koska raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta syystä
ei saa syrjiä, niin syrjitään sitten "lisääntymisbiologisista
eroavaisuuksista" johtuen ( niin kuin niillä muka olisi, niilläkään,
mitään eroa toisiinsa nähden ).
Tyypillisesti lasten oikeuksien
loukkauksiin suhtaudutaan täysin ylimielisesti ja välinpitämättömästi, ne
yksinkertaisesti ohitetaan - ja sivuutetaan - lapsen perusihmisoikeuksien loukkaaminen perustellaan
loukkaajan omalla rakastavuudella !
- josta hän on osannut sateenkaaren värein maalailemalla hienosti kertoa.
Niin pitkälle on jo menty, että tasa-arvovaltuutettu Romanovilla on
ollut otsaa väittää, etteivät mies ja nainen muka olisi vanhemmuudessaan vertailukelpoisessa tilanteessa, vaikka jo
tästä lakiesityksestäkin jokainen hiukankin virkeämpi ihminen voi helposti
huomata, ettei kumpikaan sukupuoli voi lisääntyä ilman toisen osallisuutta
asiaan, täysin tasa-arvoisesti, ja tietenkin täysin vertailukelpoisesti – ja
juuri siksihän tällaisesta asiasta yleensä edes puhutaan. Tuollaisen lausuman
antaminen onkin ilmiselvää syrjintää - tasa-arvorikos.
Kansalaisten kunnioitus lainsäädäntöämme ja oikeuslaitostamme kohtaan?
Mistä se syntyisi ?
Mikä on Suomen valtion
lainsäädännön luomisen ja ihmisten yhdenvertaisuuden, etenkin lasten
ihmisoikeuksien todellinen tila. Tämä on asia on jo viimein laitettava
perusteelliseen tutkintaan, aivan kaikkein korkeimpia tahoja myöten. Tilanne on
nyt monelta osin kansalaisten oikeusturvan ja ihmisoikeuksien toteutumisen
suhteen kestämätön. Tällaisenaan jatkuessaan en ymmärrä kuinka yksikään
kansalainen voisi säilyttää minkäänlaista kunnioitusta lainsäädäntöämme ja
oikeuslaitostamme kohtaan.
Hallituksen lakiesitys
LASTEN ja HEIDÄN isien syrjimislaiksi
- Lapsikauppalaiksi liite
2
Hallituksen esittämä hedelmöityshoitolaki ei voi tulla kyseeseen, jos
tässä maassa aiotaan koskaan kunnioittaa seuraavia sopimuksia ja lakeja:
1) YK:n lapsen oikeuksien
sopimusta, jota vastaan hallituksen esitys sotii lukuisilta kohdiltaan,
niin hengeltään kuin kirjameltaankin. ( tyypillisesti tämän,
allekirjoittanutta valtiota sitovan, sopimuksen sisältö on väärennetty
sen "suomentamisen" yhteydessä )
2 ) Perustuslakiamme, joka painottaa niin
ihmisoikeuksien turvaamista kuin ihmisarvoakin, esitys sotii
räikeästi perustuslakime yhdenvertaisuuden pykälää vastaan, joka
selkeästi kieltää "sukupuolen tai iän" perusteella "syrjinnän", sekä
kertoo, että "Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän
tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti."
3) Lakia naisten aja miesten
välisestä tasa-arvosta, joka kieltää syrjinnän "sukupuolen
perusteella", tai "raskaudesta tai synnytyksestä johtuivasta
syystä", sekä kieltää sellaisen "eri asemaan asettamista sukupuoleen
nähden neutraalilta vaikuttavan säännöksen, perusteen tai käytännön nojalla, jos
menettelyn vaikutuksesta henkilöt voivat tosiasiallisesti joutua epäedulliseen
asemaan sukupuolen perusteella; tai eri asemaan asettamista vanhemmuuden tai
perheenhuoltovelvollisuuden perusteella"
4 ) Rikoslakiamme, joka kieltää
virkatoiminnassa tai julkisessa tehtävässä, syrjinnän, sukupuolen
perusteella.
5 ) Lasten
hyvinvoinnista ilman isää tehtyjä laajoja, niin kotimaisia kuin
kansainvälisiäkin tutkimuksia vastaan ,
joissa isän puuttuminen perheestä aiheutti lapsille runsaasti mielenterveyden
ongelmia ja sitä kautta rikollisuutta, etenkin väkivaltarikollisuutta.
6 ) Myös lain laadinnan aikana nähnyt etenkin viranomaisten menettelytavat ovat olleet vähintäänkin
kyseenalaisia.
kuten
hallituksemme esittää:
Rikollisella
tavalla
Niin tosiaan, miten biologinen vanhemmuus
voi olla yht´aikaa täysin merkityksetöntä ( miesten
kohdalla, tietenkin, onhan kyse pohjoismaisesta tasa-arvosta...)
ja niin merkityksellistä ( naisten
kohdalla, tietenkin, onhan kyse pohjoismaisesta tasa-arvosta...) , että sen
vuoksi naisen olisi saatava tuo nyt hallituksen kaavailema ( täysin laiton )
subjektiivinen "oikeus" keinosiementää itsensä ja kieltää lapselta tämän isä - vain itseään
ajatellen, omaa biologista vanhemmuuttaan ( ! ) ja tämä täysin vastoin
YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen edellyttämiä lapsen oikeuksia, kuin myös
kaiken kohtuullisenkaan moraalin edellyttämää?
Miten tämä on mahdollista?
Entä miten on
mahdollista, että jopa tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov on tällaisessa sukupuoli- ja
lapsensyrjintä- lapsikauppavehkeilyssä mukana täysin rinnoin, kenties osallisena
teon suunnitteluunkin? Niin miten se on mahdollista?
Rikollisella tavalla.
Lait Suomessa nyt täysin sekaisin
Sukupuolinen
suuntautuneisuus
Sukupuolinen suuntautuneisuus kuuluu
perustuslakimme yhdenvertaisuus pykälässä (6 §) mainittuihin "muihin henkilöön liittyviin syihin" joiden
perusteella syrjiminen on kiellettyä. Niinpä tässä kohden onkin turvauduttava
siihen mitä sukupuolisen suuntautumisen perusteella syrjimisen kieltävä uusi
yhdenvertaisuuslakimme määrää, tuo lakihan on luotu nimenomaan mm. täsmentämän
sitä mitä voidaan pitää sukupuolisen
suuntautumisen perusteella syrjimisenä, ja estämään sen:
«Yhdenvertaisuuslaki» 20.1.2004/21
"1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain
tarkoituksena on edistää ja turvata yhdenvertaisuuden toteutumista sekä tehostaa
syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeussuojaa lain
soveltamisalaan kuuluvissa
syrjintätilanteissa."
2 §
Soveltamisala liite
1
Yhdenvertaisuuslain soveltamisala ei siis edes ulotu
perheoikeudellisiin asioihin ( kuinka kauan tämän käsittämiseen oikein menee ?
).
...................
Yhdenvertaisuuslaki kieltää syrjinnän
seuraavasti / 1 §:
" 6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa
syrjiä
iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon,
vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen
suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen
perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986). *
Syrjinnällä tarkoitetaan:
1)
sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin
kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin
vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);
**
Tasa-arvovaltuutettu Romanovilla lait täysin
sekaisin
Romanov kirjoittaa lausunnossaan :
”Tasa-arvolaissa ei kielletä kaikkea
naisten ja miesten erilaista kohtelua eikä lain tarkoittamalla tasa-arvolla
tarkoiteta samanlaisuutta. Lailla ei ole tarkoitettu – eikä se olisi
mahdollistakaan – pyrkiä poistamaan naisten ja miesten välisiä biologisia eroja,
kuten esimerkiksi lisääntymisbiologiaan liittyviä eroavaisuuksia”
”
Tämä tarkoittaa
sitä, että välitöntä syrjintää olisi se, että henkilöä kohdellaan sukupuolen perusteella epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on
kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa
. ***
Silloin kun
nainen ja mies ( eräissä tilanteissa myös samaa sukupuolta olevat verrokit )
ovat vertailukelpoisessa tilanteessa toisiinsa nähden, he voivat olla toistensa
verrokkeja. Naisten ja miesten erilaisessa asemassa hedelmöityshoitojen
antamisen suhteen on kysymys naisten ja miesten biologisesta erosta. Kun kysymys
on synnyttämisestä, naiset ja miehet eivät ole toisiinsa nähden
vertailukelpoisessa asemassa”
On erittäin outoa ja arveluttavaa,
laitonta, että tasa-arvovaltuutettu Päivi
Romanov siis siteeraa lausunnossaan*** hallituksemme esitykseen ns. hedelmöityshoitolaiksi
juuri tuota yhdenvertaisuuslain kohtaa**
yrittäessään perustella sitä, että "sukupuolten biologisten eroavaisuuksien
perusteella" saisi syrjiä ! - juuri ja vain sukupuolen perusteella -
vaikka hänen tehtävänantonsa on tasa-arvovaltuutetusta annetun lain mukaan
nimenomaan pitää huolta siitä, että Lakia naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta* ei rikota, eikä suinkaan sitä itsekin rikkoa ja
kehottaa muitakin niin tekemään!!
Kuten tiedämme Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta
(609/1986)* Syrjinnän kielto-pykälässään ( §7 )
"KIELTÄÄ välittömän ja välillisen syrjinnän
sukupuolen perusteella", sekä kertoo, että välittömällä syrjinnällä tarkoitetaan
tässä laissa: naisten ja miesten asettamista
eri asemaan sukupuolen perusteella; tai eri asemaan asettamista raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta
syystä."
Tuon lain §7 kertoo myös, että
välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa: eri asemaan asettamista
sukupuoleen nähden neutraalilta vaikuttavan säännöksen, perusteen tai käytännön
nojalla, jos menettelyn vaikutuksesta henkilöt voivat tosiasiallisesti joutua
epäedulliseen asemaan sukupuolen perusteella; tai eri
asemaan asettamista vanhemmuuden tai
perheenhuoltovelvollisuuden perusteella
Ihmeellistä kyllä Tasa-arvovaltuutettu Romanov kuitenkin
katsoo parhaaksi vain yrittää etsiä syitä sukupuolen perusteella syrjintään...ja
tämä vieläpä vaikka tasa-arvoviranomaisten omilta sivuilta kuitenkin selvisi
seuraava:
http://www.stm.fi/Resource.phx/tasa-arvo/tasa-arvovaltuutettu/syrjinta.htx
"Syrjintä iän,
rodun tai kansalaisuuden ym. perusteella 18.1.2006
Tasa-arvolaki on laki naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta ja koskee ainoastaan
syrjintää sukupuolen perusteella. Se ulottuu kaikille yhteiskuntaelämän
alueille. Tasa-arvolaki koskee myös syrjintää
transsukupuolisuuden perusteella mutta ei seksuaalisen suuntautumisen
perusteella. Tasa-arvolaki ei koske myöskään esimerkiksi kansalaisuuteen,
alkuperään, vammaisuuteen tai kieleen liittyvää eriarvoisuutta eikä
ikäsyrjintää. Tasa-arvovaltuutettu valvoo vain tasa-arvolaissa kiellettyä
syrjintää"
- Ja miten sitten todellisuudessa onkaan.
Biologian oppitunti
tasa-arvovaltuutetulle ja hallituksellemme, oikeuskanslerillekin, sekä se miten
tämä liittyy nyt käsittelemäämme lakiin.
Sukupuoli : perustuu, vain
ja ainoastaan, "sukupuolten biologisiin eroavaisuuksiin". Jos olette
tästä eri mieltä, niin voisitteko perustella mihin muuhun se voisikaan perustua?
Laki naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta, ja sen huomaamaton mutta tärkeä lisä sen sukupuolen perusteella
syrjimisen kieltävään pykälään 7 määrää myös seuraavaa:
"käskyä tai ohjetta harjoittaa
sukupuoleen perustuvaa syrjintää on pidettävä tässä laissa tarkoitettuna
syrjintänä."
Mitäpäs jos miettisitte hetken myös tuota yllä
mainittua lain ulottuvuutta.
Sen sijaan: Laissa naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta, eikä muuten missään muussakaan laissa, ei ole minkäänlaista
mainintaa siitä, että kukaan saisi antaa ohjeita tai käskyjä syrjiä - ei edes
"sukupuolten biologisten eroavaisuuksien vuoksi"
- Voitte verrata lakiesitystänne / lakivaliokunnalle
antamaanne lausuntoa yllä lainaamaani lain kohtaan. Tiedättekö mitä tämä tarkoittaa?
kunnioittavasti
Sipoossa 18.10.2006
antti heiskala
liite 1:
Yhdenvertaisuuslaki
/ 2 § - Soveltamisala
"Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että
yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:
1) itsenäisen ammatin tai
elinkeinon harjoittamisen edellytyksistä taikka elinkeinotoiminnan tukemisesta;
2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista,
henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;
3) koulutuksen, mukaan
lukien erikoistumis- ja uudelleenkoulutuksen, tai ammatillisen ohjauksen
saamisesta; taikka
4) jäsenyydestä tai toiminnasta työntekijä- tai
työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti,
taikka järjestön antamista etuuksista.
Lakia sovelletaan lisäksi etnisen
alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:
1)
sosiaali- ja terveyspalveluista;
2) sosiaaliturvaetuuksista tai muista
sosiaalisin perustein myönnettävistä tuista, alennuksista tai etuuksista;
3)
asevelvollisuuden, naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tai siviilipalveluksen
suorittamisesta; taikka
4) asumisen taikka yleisölle tarjottavien tai
yleisön saatavilla olevien irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen
tarjonnasta tai saatavuudesta muissa kuin yksityisten henkilöiden välisissä
suhteissa
3 §
Soveltamisalan rajoitukset
Tätä lakia ei
sovelleta:
1) koulutuksen tavoitteisiin, sisältöön eikä
koulutusjärjestelmään;
2) kun sovelletaan ulkomaalaisten maahantuloa ja
maassa oleskelua koskevia säännöksiä, eikä ulkomaalaisten asettamiseen
erilaiseen asemaan heidän lakiin perustuvasta oikeusasemastaan aiheutuvasta
syystä."
liite 2
Rikoslaki 19.12.1889/39
Vapauteen kohdistuvista
rikoksista
Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi
toisen riippuvaista asemaa tai
turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä
toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla
korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan
sellaisen korvauksen
ottaa toisen
valtaansa, värvää toisen taikka
luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa toisen hänen saattamisekseen 20
luvun 9 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun tai siihen rinnastettavan
seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, pakkotyöhön tai muihin ihmisarvoa
loukkaaviin olosuhteisiin taikka elimien tai
kudoksien poistamiseksi taloudellisessa hyötymistarkoituksessa, on tuomittava
ihmiskaupasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
kuudeksi vuodeksi.
Ihmiskaupasta
tuomitaan myös se, joka ottaa valtaansa kahdeksaatoista vuotta nuoremman
henkilön taikka värvää, luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa tämän 1
momentissa mainitussa tarkoituksessa, vaikka mitään 1 momentin 1-4 kohdassa
tarkoitettua keinoa ei olisi käytetty.
Yritys on
rangaistava.
Törkeä
ihmiskauppa
Jos
ihmiskaupassa
1) käytetään 3 §:ssä
tarkoitettujen keinojen sijasta tai lisäksi väkivaltaa, uhkausta tai
kavaluutta,
2) aiheutetaan
tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella toiselle vaikea ruumiinvamma,
vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila taikka näihin rinnastettavaa erityisen
tuntuvaa kärsimystä,
3) rikos
kohdistuu kahdeksaatoista
vuotta nuorempaan lapseen tai henkilöön,
jonka kyky puolustaa itseään on olennaisesti heikentynyt,
tai
4) rikos on tehty
osana 17 luvun 1 a §:n 4 momentissa tarkoitetun järjestäytyneen rikollisryhmän
toimintaa
ja rikos on myös
kokonaisuutena
arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
tuomittava törkeästä ihmiskaupasta vankeuteen vähintään kahdeksi ja
enintään kymmeneksi vuodeksi.
Törkeästä
ihmiskaupasta tuomitaan myös se, joka alistaa toisen orjuuteen tai pitää toista
orjuudessa, kuljettaa orjia tai käy kauppaa orjilla, jos teko kokonaisuutena
arvostellen on törkeä.
Yritys on
rangaistava.
liite 3
Suomen
«perustuslaki» 11.6.1999/731
Eduskunnan päätöksen mukaisesti,
joka on tehty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla,
säädetään:
1 luku
Valtiojärjestyksen perusteet
Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen
tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu
tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon
loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää
oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
Suomi osallistuu kansainväliseen
yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien
turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi.
Kansanvaltaisuus ja
oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu
kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut
eduskunta.
Kansanvaltaan sisältyy yksilön
oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä
kehittämiseen.
Julkisen vallan
käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava
tarkoin lakia.
2 luku
Perusoikeudet
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää
perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen,
iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen,
terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn
perusteella.
Lapsia on kohdeltava
tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin
asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään
yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja
muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin
säädetään.
|
|
|
